Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 06АП-6567/14

г. Хабаровск

21 января 2015 г.

А04-5914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Бородин С.Е., представитель по доверенности N НЮ-209Д от 15.01.2014, Мартюшова И.С., представитель по доверенности N НЮ-286Д от 21.05.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз": Федотова Л.Н., представитель по доверенности от 14.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз"

на решение от 08.10.2014

по делу N А04-5914/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (ИНН 2804014085, ОГРН 1092804000508)

о взыскании 417 995 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вторснабсоюз" (далее - ООО "Вторснабсоюз") о взыскании суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 417 995 рублей.

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым актом, ООО "Вторснабсоюз" оспорило его в апелляционном порядке.

Так, заявитель просит решение от 08.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом представленного дополнения к жалобе).

По мнению апеллянта, сведения о грузе, указанные в железнодорожной транспортной накладной от 16.12.2013 N ЭД 410054, не могут считаться искаженными, так как масса груза соответствует трафаретной грузоподъемности вагонов, определена в соответствии с пунктами 19 и 26 Устава железнодорожного транспорта (УЖДТ РФ).

Полагает, что требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона предъявлено неправомерно. ОАО "РЖД" не представлены доказательства того, что указанное нарушение со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца и привело к возникновению у него убытков. Считает, что имеет место явная несоразмерность применяемой меры ответственности последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагал оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом дважды объявлялся перерыв до 24.12.2014 и 25.12.2014, соответственно.

Определением от 24.12.214 судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 13 часов 50 минут 14.01.2015.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 со станции Ерофей Павлович Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 410054 до станции Комсомольск-На-Амуре Дальневосточной железной дороги ООО "Вторснабсоюз" в вагоне N 64350788 отправило груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите.

Вес груза определен грузоотправителем крановыми весами.

17.12.2013 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком выполнено контрольное взвешивание вагона N 64350788 на вагонных весах марки Веста-СД в движении, класс точности весов 0,5, учетный номер N 1051, максимальный предел взвешивания 100 т., дата последней поверки 19.11.2013, грузоподъемность вагона N 64350788 - 69,5 т.

В результате взвешивания оказалось:

- по накладной значится вес брутто 79 200 кг., тары 24 200 кг., нетто 55 000 кг;

- по показаниям весов оказалось вес брутто 82 400 кг., тары 24 400 кг., нетто 58 200 кг;

- с учетом процента погрешности измерений излишек массы против документа составил 1 984 кг.

Истец на основании ст. 98 УЖДТ РФ начислил ответчику штраф за превышение грузоподъемности вагона, который составил 417 995 руб. (83 599 руб. (тариф провозной платы за перевозку груза) х 5).

08.04.2014 своим уведомлением перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении штрафа в размере 417 995 руб. за искажение сведений о весе груза в транспортной железнодорожной накладной.

08.04.2014 ответчиком дан ответ о несогласии на взыскание штрафа.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании абзаца 1 статьи 27 УЖДТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N 43 от 18.06.2003 при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

По результатам контрольного взвешивания станцией Сковородино составлены акт общей формы N 8/376 от 17.12.2013 и коммерческий акт N ЗБК1309795 от 17.12.2013.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто составило 2,21 %, т.е. 1 216 кг и рассчитано в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

На основании статьи 27 (2 абз.) УЖДТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьи 98 УЖДТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ N 47-т/5 от 17.06.2003, провозная плата за фактически перевезенный вес груза составила 83 599 рублей.

На основании оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованных судом доказательств установлен факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе перевозимого груза, что подтверждается актом общей формы N 8/376 от 17.12.2013 и коммерческим актом N ЗБК1309795 от 17.12.2013, по форме и содержанию признанных соответствующими требованиям Правил.

Вместе с тем, порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.220, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 26 УЖДТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 УЖТ РФ правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Пленум ВАС РФ в пункте 28 постановления N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого отправления и подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения перевозчиком договора перевозки.

По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозок грузов.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, проверив расчет суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2014 года по делу N А04-5914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь