Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 20АП-7393/14

г. Тула

20 января 2015 г.

Дело N А09-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интертехстрой" (с. Овстуг Жуковского района Брянской области, ОГРН 1063255032257, ИНН 32550543) - Медведева Р.В. (доверенность от 19.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "Бергер" (г. Брянск, п. Белые Берега, ОГРН 1063254010643, ИНН 3254003770) - Короткевича А.С. (доверенность от 12.01.2015) и Ардашниковой Е.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие третьих лиц - Подщеколдина Алексея Геннадьевича, Трошина Игоря Сергеевича, Пилипченко Константина Владимировича, Подщеколдина Вячеслава Геннадьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "Бергер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу N А09-4795/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод "Бергер" (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 11.07.2014 (т. 1, л. д. 53), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подщеколдин Алексей Геннадьевич, Трошин Игорь Сергеевич, Пилипченко Константин Владимирович, Подщеколдин Вячеслав Геннадьевич.

Решением суда от 20.10.2014 (т. 1, л. д. 106) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательно полученной в связи с тем, что она перечислена в отсутствие заключенного между сторонами основного договора купли-продажи. Кроме того, суд указал, что предварительный договор купли-продажи прекращен, а потому спорные денежные средства являются авансом, который не может быть удержан ответчиком в отсутствие основного договора. Свои выводы первая инстанция также обосновала вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.07.2014 по делу N 2-1719/14.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество вопреки принятым на себя обязательствам не перечислило оплату по предварительному договору и основной договор купли-продажи не был заключен именно по этой причине, а предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задатка остается у ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисленная по предварительному договору сумма не может признаваться задатком, а является авансом. Считает, что судом неправильно изложены выводы, содержащиеся в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.07.2014 по делу N 2-1719/14.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что условия предварительного договора не содержат конкретного порядка перечисления денежных средств, в связи с чем невозможно установить когда они должны были быть уплачены: до или после заключения основного договора. Данное обстоятельство не позволило определить, по чьей именно вине не был заключен основной договор. Считает правильным вывод суда о том, что спорные денежные средства являются авансом и должны быть возвращены истцу по причине не получения встречного исполнения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнений представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.05.2011 между Подщеколдиным А.Г. (сторона 1), Трошиным И.С., Пилипченко К.В. и Подщеколдиным В.Г. (сторона 2), заводом (сторона 3) и обществом (сторона 4) заключен предварительный договор о намерениях (т. 1, л. д. 9), по условиям которого стороны договорились в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора заключить следующие основные договоры:

- договоры уступки прав по договору о предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды от 01.10.2001 N 17981 между стороной 2 и стороной 4 и по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 N 32543 между стороной 3 и стороной 4 (пункт 1.1),

- договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 0101:0009 между стороной 1 и стороной 4, земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 01 01:0004 между стороной 3 и стороной 4; земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 01 01:0012 между стороной 3 и стороной 4, нежилых помещений, расположенных по адресу Брянская область, город Брянск, Фокинский район, п. Белые Берега, 365 км. Автодороги "Украина, в том числе модуля площадью 1 845,70 кв. метров, павильона ПК-2У общей площадью 117,8 кв. метров, гаража общей площадью 63,10 кв. метров, здания "Бокса" общей площадью 157,10 кв. метров между стороной 3 и стороной 4 (пункт 1.2).

Согласно пункту 2 договора сторона 1, сторона 2 и сторона 3 обязались передать стороне 4 все необходимые оригиналы документов, удостоверяющие их права и обязанности в день подписания основных договоров.

Стоимость всех объектов была согласована в размере 40 000 000 рублей (пункт 5).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 3 дней с момента подписания сторонами предварительного договора сторона 4 обязалась перечислить на расчетные счета сторон 1, 2, 3 денежную сумму в общем размере 1 000 000 рублей, которая считается уплаченной в качестве задатка в счет причитающихся по настоящему договору платежей в доказательство заключения основных договоров и в обеспечение их исполнения.

На 30 день с момента подписания сторонами предварительного договора или ранее, но до момента сдачи основных договоров на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, сторона 4 обязалась перечислить на расчетные счета сторон 1, 2, 3 денежную сумму в размере 20 000 000 рублей (пункт 5.2 договора).

Оставшуюся денежную сумму в общем размере 19 000 000 рублей сторона 4 обязалась перечислить сторонам 1, 2, 3 в следующем порядке:

- на 30-й день с момента сдачи основных договоров на государственную регистрацию или ранее - 6 300 000 рублей,

- на 60-й день с момента сдачи основных договоров на государственную регистрацию или ранее - 6 300 000 рублей.

- на 90-й день с момента сдачи основных договоров на государственную регистрацию - 6 400 000 рублей (пункт 5.3 договора).

В случае не перечисления денежных средств стороной 4 в течение установленного срока предварительный договор считается расторгнутым. Основные договоры не подаются на государственную регистрацию и в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задатка, указанная в пункте 5.1 договора, остается у сторон 1, 2, 3 (пункт 7 предварительного договора).

В случае нарушения сроков оплаты по предварительному договору стороной 4 стороны 1, 2, 3 вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить у себя сумму задатка, указанную в пункте 5.1. В случае досрочного внесения денежных средств по предварительному договору стороны 1, 2, 3 обязаны заключить основные договоры ранее оговоренного срока. По истечении срока действия предварительного договора и (или) заключения основных договоров предварительный договор теряет силу (пункт 8).

По платежному поручению от 17.05.2011 общество перечислило заводу денежные средства в размере 500 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "задаток по пункту 5.1 предварительного договора о намерения от 17.05.2011" (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на прекращение действия предварительного договора в связи с неисполнением сторонами 1, 2, 3 обязательств по передаче документов и подписанию основных договоров общество претензией от 11.07.2012 обратилось к заводу с требованием о возврате перечисленной суммы в срок до 25.07.2012 (т. 1, л. д. 15).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий договора от 17.05.2011, несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в размере 1 000 000 рублей задатком, сумма которого должна быть засчитана в счет причитающихся по нему платежей в доказательство заключения основных договоров и в обеспечение их исполнения (пункт 5.1).

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор потенциальными партнерами в срок, определенный спорной сделкой, а также в течение года не был заключен, а значит, предварительная договоренность утратила силу. Поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах ответчик должен возвратить полученные от истца в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт получения ответчиком указанных средств подтверждается платежным поручением 17.05.2011 N 574 (т. 1, л. д. 14) и не оспаривается им.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.07.2014 по делу N 2-1719/14 установлено, что предварительный договор прекратил действие, основной договор купли-продажи заключен не был, соответственно, уплаченная во исполнение условий пункта 5.1 предварительного договора сумма не может быть признана задатком, по существу является авансом, в связи с чем должна быть возвращена.

С учетом этого, а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности реализации функции задатка в рамках предварительного договора, об авансовом характере платежа по такому договору, а также об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы в размере 500 тыс. рублей и необходимости ее возврата по правилам о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09).

Несогласие заявителя с тем, что судом принято во вступившее в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.07.2014 по делу N 2-1719/14, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношении к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Довод о том, в оспариваемом решении неверно передано содержание судебного акта общей юрисдикции, не основан на его тексте.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу N А09-4795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова