Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-6438/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-18332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"): Харитоновой Д.И., представителя по доверенности N 685 от 15.09.2014,

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Есина А.А., представителя по доверенности N Д-24907/14/402-ЕЛ от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Ихно Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2014 года по делу N А33-18332/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474 (далее по тексту - ОАО "ПО "КЗК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355 об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в сумме 1 490 569 рублей 20 копеек на основании постановления от 06.08.2013 N 361500/13/02/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" удовлетворено. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 06.08.2013 N 361500/13/02/24, на одну четверть до 1 117 926 рублей 90 копеек.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Взыскатель (государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска), в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный срок в рамках исполнительного производства 32599/13/02/24 судебным приставом-исполнителем 06.08.2013 вынесено постановление N 361500/13/02/24 о взыскании с ОАО "ПО "КЗК" исполнительского сбора в размере 1 490 569 рублей 20 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением уменьшении размера исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением от 09.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 32599/13/02/24 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее 5000 рублей.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 06.08.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора заявитель указал на тяжелое финансовое положение, подтвержденное отчетами о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, и январь - декабрь 2013 года, бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, актами описи и ареста готовой продукции; запретом отчуждения недвижимым имуществом, письмом КБ "Энергопрмбанк" от 04.08.2014 N 02-01-05/1421, заявлением ИФНС о признании ОАО "ПО "КЗК" несостоятельным (банкротом); определением о прекращении производства по делу N А33-14617/2013; наличием дебиторской и кредиторской задолженностей, картотеки неоплаченных расчетных документов, а также арестом принадлежащего обществу имущества.

Обществом в материалы дела представлены доказательства тяжелого финансового положения, в том числе, отчеты о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, за январь - декабрь 2013 года, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013, акты описи и ареста имущества от 18.01.2012 N 118 - 128, от 27.04.2012 (два акта) и от 02.04.2013 (шесть актов), постановление судебного пристава - исполнителя от 12.01.2012 о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, письмо коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" от 04.08.2014 N 02-01-05/1421, заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) от 30.08.2013 N 2.9-15/05027, определение суда от 24.01.2014.

В соответствии с указанными отчетами убыток общества за 2012 год составлял 518 276 тыс. рублей, за 2013 год - 678 328 тыс. рублей. Согласно бухгалтерским балансам дебиторская задолженность по покупателям и заказчикам составляла 191 415 тыс. рублей (за 2012 год), 193 863 тыс. рублей (за 2013 год), кредиторская задолженность - 5 273 094 тыс. рублей, в том числе перед государственными внебюджетными фондами - 177 306 тыс. рублей, по налогам и сборам - 49 930 тыс. рублей (за 2012 год) и 5 289 416 тыс. рублей, в том числе перед государственными внебюджетными фондами - 197 884 тыс. рублей, по налогам и сборам - 25 277 тыс. рублей (за 2013 год).

Постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 12.01.2012 должнику - ОАО "ПО "КЗК" запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости (всего 156 объектов). Актами описи и ареста имущества от 18.01.2012 N 118 - 128, от 27.04.2012 от 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на готовую продукцию.

Согласно письму коммерческого банка "ЭНЕРГОПРОМБАНК" от 04.08.2014 N 02-01-05/1421 задолженность по картотеке N 2 "Распоряжения, не оплаченные в срок" по состоянию на 01.08.2014 составляла 147 009 369,87 рублей Определением от 24.01.2014 по делу N А33-14617/2013 во введении наблюдения в отношении должника - ОАО "ПО "КЗК" отказано; производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Из указанного определения следует, что Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО "ПО "КЗК" банкротом, а также включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 207 110 128 рублей 84 копеек, в том числе 179 838 391 рубля 20 копеек основного долга, 27 271 737 рублей 64 копеек пени.

Определением от 05.11.2013 заявление ФНС России о признании ОАО ПО "КЗК" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На дату рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа к должнику (22.01.2014) задолженность по налогам в части основного долга была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, из иных документов следует, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора общество находилось в критической финансовой ситуации, которая не позволила обществу оплатить сумму задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения; должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа за счет своего имущества, в том числе не мог самостоятельно реализовать свое имущество для погашения суммы долга.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие указанной дебиторской задолженности при наличии кредиторской задолженности и иных вышеуказанных обстоятельств (арест имущества должника, инициирование процедуры банкротства) не свидетельствует о наличии у должника возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а подтверждает лишь факт наличия дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о необходимости удовлетворения требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 1 117 926 рублей 90 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, принимая во внимание исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству 32599/13/02/24, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2013 N 361500/13/02/24.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об уменьшении исполнительского сбора. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2014 года по делу N А33-18332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова