Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53854/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-20128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мосесовой А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г.

по делу N А40-20128/14,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-195)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕСТ" (ОГРН 1137746189063, 121601, г. Москва, Филёвский бульвар, д. 24, стр. 2, оф. 1)

к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (ОГРН 1025001200883, 141700, Московская обл., Мытищинский район, г.Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичева И.И. по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика: Мирошникова Е.О. по доверенности N 12/08-ГОС от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИВЕСТ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО Производственное объединение "ТОС" задолженности в сумме 7 528 820 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 267 руб..

Определением суда от 25.07.2014 года выделены в отдельное производство требования истца по договору уступки от 11.07.2013 года и по договору на погрузочно-разгрузочные работы и уборку территории от 30.04.2013 года.

Решением суда от 08.10.2014 года требования ООО "ЮНИВЕСТ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО Производственное объединение "ТОС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, по договору уступки прав требования, заключенному между ООО "ЮНИВЕСТ" и ООО "СкайТранс", были уступлены права требования к ОАО Производственное объединение "ТОС" по договору консалтинговых услуг по сверке обязательств от 08.10.2012 года N 20\Э, по договору консалтинговых услуг по методологии распределения энергоресурсов N ПК-01 от 01.10.2012 года; по договору уступки прав требования, заключенному между ООО "ЮНИВЕСТ" и ООО "Консультационный центр по налогам и сборам "ЮрАудит-Профи", были уступлены права требования к ОАО Производственное объединение "ТОС" по договору на проведение экспертизы состояния бухгалтерского налогового учета от 06.05.2013 года N 45-Э, по договору на оказание комплексных консультационных услуг от 27.12.2012 года N 166-К, по договору на проведение экспертиз состояния кадрового учета от 06.05.2013 года N 44-Э; по договору уступки прав требования, заключенному между ООО "ЮНИВЕСТ" и ООО "Элокс" были уступлены права требования к ОАО Производственное объединение "ТОС" по договору выполнения работ по ремонту административного корпуса ОАО Производственное объединение "ТОС" от 03.12.2012 года N 6; по договору уступки прав требования, заключенному между ООО "ЮНИВЕСТ" и ООО "Элокс" были уступлены права требования к ОАО Производственное объединение "ТОС" по товарной накладной N 7 от 01.04.2013 года и счет -фактуре N 28 от 01.04.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате результатов вышеуказанных договоров и наличие задолженности на общую сумму 7 528 820 руб. 94 коп..

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные договора уступки соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате результатов вышеуказанных договоров и доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право решения вопроса об отложении судебного разбирательства и возможности слушания дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Поэтому рассмотрение спора по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика не повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Довод ответчика относительно оставления без рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-20128/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова