Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-7427/14

г. Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А48-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления по тарифам Орловской области (адрес: г. Орел, наб. Дубровинского, 70, ИНН 5753026800, ОГРН 1025700827272): от общества с ограниченной ответственностью "Выгода" (адрес: Орловская область, Орловский район, с/п Пахомовское, п.Стрелецкий, ул.Медицинская, д.17А, ИНН 5720997099, ОГРН 1135749002135):

Спиридонов С.В., представитель по доверенности N 01-10/7060 от 4.12.2014, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выгода" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-3969/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколова В.Г.), по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выгода" (адрес: Орловская область, Орловский район, с/п Пахомовское, п.Стрелецкий, ул.Медицинская, д.17А, ИНН 5720997099, ОГРН 1135749002135) к Управлению по тарифам Орловской области (адрес: г. Орел, наб. Дубровинского, 70, ИНН 5753026800, ОГРН 1025700827272) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выгода" (далее - ООО "Выгода", заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по тарифам Орловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 N 01-17-163 по делу об административном правонарушении.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Выгода" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указывает, что такое мероприятие как мониторинг не является основанием для проведения проверки лицензиата, в связи с чем, у Управления не было полномочий и оснований производить данную проверку и привлекать общество к административной ответственности.

Общество полагает, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, протокол по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 N 163, письмо ИФНС России по г. Орлу от 26.08.2014 N 01-09/4073 не могут быть рассмотрены как доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости, так как административным органом не представлено доказательств правомерности организации и проведения проверки (контрольных мероприятий), при которых были установлены выявленные нарушения.

В материалы настоящего дела от общества через сервис "мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель также указывает, что Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не устанавливает требования о реализации в торговом объекте исключительно алкогольной продукцией, следовательно, установление минимальной площади - не менее 50 кв.м. не означает, всю данную площадь должна занимать исключительно зона реализации алкогольной продукции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А60-21147/2014.

Поступившее дополнение к апелляционной жалобе приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней не признал, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалоб несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Из материалов дела следует, 20.05.2014 ООО "Выгода" обратилось с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с увеличением количества обособленных подразделений организации, появлением у общества магазина "Ассорти", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 6-ой Орловской Дивизии, д. 12.

В соответствии с договором аренды от 15.04.2014 N 61, представленном обществом для получения лицензии, ООО "Выгода" для осуществления розничной продажи алкогольной продукции арендовало помещение, состоящее из торгового зала 40,4 кв.м. и складского помещения 11 кв.м. Наличие у общества вышеуказанных площадей было подтверждено Управлением посредством внеплановой выездной проверки 05.06.2014, перед выдачей лицензии на магазин "Ассорти". На момент проведения указанной проверки ООО "Выгода" соответствовало требованиям пункта 6 статьи 16 Закона N171-ФЗ и имело в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

В ходе проведения мониторинга главным специалистом отдела лицензионной деятельности Управления по тарифам Орловской области 25.07.2014 было установлено, что в магазине "Ассорти" совместно с ООО "Выгода" осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Копаева Г.Н., а именно в торговом зале на площади 40,4 кв.м. предприниматель осуществляла реализацию продуктов питания, о чем был составлен протокол осмотра от 27.07.2014. в присутствии двух понятых.

Начальником Управления 28.07.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В действиях ООО "Выгода" Управление усмотрело состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции в части отсутствия у общества стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.

Согласно информации ИФНС России по г. Орлу, полученной в ходе проведения административного расследования, площадь торгового зала, занимаемого ИП Копаевой Г.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, составляет 18 кв.м.

По мнению административного органа, ООО "Выгода" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в торговом зале площадью 22.4 кв.м. и имело складское помещение - 11 кв.м. Общая площадь, занимаемая обществом, составила 33.4 кв.м., что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 16 Закона N 171- ФЗ, поскольку она менее 50 кв.м.

Управление в отношении ООО "Выгода" в присутствии представителя общества Горбачева М.М. 26.08.2014 составило протокол N 163 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона N 171- ФЗ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе имеется отметка о том, что представителю Горбачеву М.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также о том, что он с протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена 26.08.2014. Горбачев М.М. в протоколе указал, что 27.07.2014 ООО "Выгода" было подано заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением количества обособленных подразделений в лицензии, путем исключения из нее магазина "Ассорти". В связи с этим обстоятельства, повлекшие совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, устранены.

Управление в отношении ООО "Выгода" 10.09.2014 вынесло постановление N 01-17-163 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на площади меньшей, чем установлено пунктом 6 статьи 16 Закона N 171- ФЗ. ООО "Выгода" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Копия указанного постановления вручена представителю общества Горбачеву М.М. 11.09.2014.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола осмотра помещений, протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не допущено.

Приказом Управления по тарифам Орловской области от 24.01.2014 N 68-О "О должностных лицах Управления по тарифам Орловской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию), ч.ч. 2.1 и 3 ст. 14.16, ст.ст. 14.19, 15.13, ч. 6 ст. 19.4, ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009 N 27, Управление уполномочено на осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, лицензионный контроль в соответствии со статьей 23 Закона 171-ФЗ является частью государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу частей 2, 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества внеплановая проверка сотрудниками Управления не проводилась, а факт правонарушения был выявлен при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

КоАП РФ предусмотрено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Результаты осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если осмотр проводился при условии участия двух понятых как требует КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для составления протокол осмотра помещения и протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, использование доверенности на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2014 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.09.2014 на 15 час. 00 мин.

Копия определения от 26.08.2014 получена представителем Общества 03.09.2014, что подтверждается отметкой на определении (л.д. 80).

Представителем Общества по доверенности Горбачевым М.М. 08.09.2014 было заявлено ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.09.2014.

Из оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 10.09.2014, в рассмотрении участвовал представитель Общества Цепляев Д.А. на основании доверенности от 01.09.2014.

Таким образом, дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии уполномоченного лица - представителя Общества по доверенности.

Учитывая неопровергнутый факт присутствия представителя Общества при рассмотрении материалов административного дела, при наличии доверенности, апелляционная коллегия полагает доказанным надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и наличии у него возможности в полной мере реализовать свои права на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя Управления о том, что дело об административном правонарушении фактически рассмотрено 09.09.2014. Дата 10.09.2014 в оспариваемом постановлении указана ошибочно. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела были проверены судом апелляционной инстанции, противоречия, имевшиеся в материалах дела, устранены в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Административным органом установлено, что Общество реализовывало алкогольную продукцию в помещении площадью 33,4 кв.м., тем самым нарушило требования пункт 6 статьи 16 Закона N 171- ФЗ.

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В пунктах 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) указано, что под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Факт нарушения Обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.07.2014 (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014 N163 (л.д. 77 - 79), а также объяснениями представителя Горбачева М.М. к протоколу от 26.08.2014 N163 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что Обществом не были приняты все возможные меры по соблюдению требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах Общество виновно в совершенном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления от 10.09.2014 N 01-17-163 по делу об административном правонарушении является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Выгода" в удовлетворении заявления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-3969/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выгода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов