Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-1241/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А27-16770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (07АП-1241/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А27-16770/2013 (судья В.В. Останина)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс дизель" о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс дизель", г. Белово, Кемеровская область

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 05.03.2012 г. по делу N 32-12/34,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трас Дизель" (далее заявитель, общество, ООО "Транс Дизель") удовлетворено, постановление о назначении административного наказания N 32-12/34 от 05.03.2012, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (административный орган, Управление) признано незаконным и полностью отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение арбитражного суда от 14.01.2014 по делу N А27-16770/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Трас Дизель" 23.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в суде рассматривалось два аналогичных дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А27-16770/2013 общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., включая оплату услуг представителя в суде и фактические расходы на составление заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, ООО "Транс Дизель" в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дело не относится к категории сложных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 06.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транс дизель" (доверитель) и Огай Вадимом Геннадьевичем (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия (оказать юридическую помощь) по ведению судебного дела доверителя в арбитражном суде Кемеровской области по заявлению о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 05.03.2012 N 32-12/34 Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Кемеровской области, в следующем объеме:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (консультацию) о судебной перспективе дела;

- при необходимости провести работу по подбору дополнительных документов и материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить заявление и другие процессуальные документы, в которых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела;

- участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- при необходимости участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях суда второй инстанции (раздел 1 договора от 06.11.2013).

В соответствии с п. 3.1. договора поручения от 06.11.2013 вознаграждение поверенного определяется по окончании исполнения поручения, исходя из объема выполненной работы (оказанной юридической помощи) из расчета:

- 5 000 руб. за подготовку одного процессуального документа (заявления, ходатайства и пр.);

- 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании независимо о продолжительности в суде г. Кемерово;

- 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании независимо от продолжительности в суде второй инстанции г. Томск.

Сумма вознаграждения рассчитывается в отчете поверенного, представляемом поверенным доверителю после окончания дела, и подлежит утверждению доверителем.

В подтверждение факта оказания услуг поверенным Огай В.Г. представлен отчет поверенного к договору поручения от 06.11.2013, датированный 11.07.2014, согласно которому поверенным выполнена следующая работа по договору:

1) составлено заявление в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 05.03.2012 N 32-12/34;

2) составлен отзыв на апелляционную жалобу;

3) представлены интересы доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.03.2014. В соответствии с п.3.1. договора от 06.11.2013 вознаграждение поверенному составляет: составление заявления об оспаривании решения административного органа - 5 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томск - 20 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлен расходный кассовый ордер N 7 от 12.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора поручения от 06.11.2013, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд обоснованно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, в соответствии с которым с 11.03.2013 минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление простого заявления, ходатайства и других документов правового характера устанавливается в размере не менее 2500 руб.

Также судом учтено, что дело не относится к категории сложных. Время, которое мог бы затратить на совершение процессуальных действий (подготовку заявления об оспаривании решения административного органа, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, на участие представителя в судебном заседании в суде второй инстанции), квалифицированный специалист, не является продолжительным.

Позиция Управления, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что поскольку в суде рассматривалось два аналогичных дела - различие было только в номере обжалуемого постановления, данные дела рассматривались судом в один день, следовательно, оплата является завышенной и должна быть произведена за один день по одному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем жалобы, поскольку право на возмещение судебных расходов по рассмотренному делу установлено статьей 110 АПК РФ.

Оценивая разумность расходов, и снизив их до 20000 рублей, суд первой инстанции уже учел не сложность подготовки к рассматриваемому процессу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что административный орган, мог заявить соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство, однако не воспользовался данным процессуальным правом, в силу чего на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы Управления выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А27-16770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.