Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-18449/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-14079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от ответчика: Невский Игорь Александрович по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2014 по делу N А53-14079/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион"

к муниципальному учреждению "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького"

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" (далее - ООО "Охранное агентство "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному унитарному предприятию "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" (далее - МУП Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького", ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 000 руб., неустойки 103998 руб. за период с 21.10.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 880 руб. задолженности, 9 275 руб. неустойки, 848,10 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание агентством предприятию охранных услуг в ноябре 2012 года, феврале, апреле и мае 2013 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в части взыскания 20 880 рублей долга оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Суд первой инстанции не предложил истцу представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (ежемесячные графики дежурств и ежедневные ведомости расстановки сотрудников агентства, книги приема и выдачи специальных средств на объекте предприятия за спорный период), о наличии которых агентство заявляло в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 365 993,88 руб., из которых: 239 120 руб. - задолженность по договору на оказание охранных услуг, 126 873,88 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом охранных услуг по договору подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств предъявления каких-либо претензий по качеству услуг. Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работниками охранной организации оказывались охранные услуги ненадлежащим образом. Сотрудники истца не обеспечивали прохождение дежурства в понедельник круглосуточно, не производили ежечасных ночных обходов территории, были замечены в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в спорный период обязательства выполнялись истцом ненадлежащим образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2002 между ООО "Охранное агентство "Легион" (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Городской культурно-досуговый центр им. М. Горького" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению охраны территории, с расположенными на ней аттракционами, подсобными помещениями и хвойными деревьями, согласно Приложению N 1 к договору, с 17.30 до 09.00 ежедневно, включая рабочие дни, выходные и праздничные дни, а заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать исполнителю предоставляемые им услуги.

В соответствии с Приложением N 2 к договору стоимость услуг охраны составляет 59 780 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на частичную оплату услуг, обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору и неустойки за период с 21.11.2012 по 01.07.2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что услуги по договору от 01.12.2002 N 10 предприятием не были оплачены в согласованном сторонами размере.

Суд кассационной инстанции, подтверждая обоснованность взысканной судом при первоначальном рассмотрении иска суммы, указал, что неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период (ноябрь 2012 года, февраль, апрель и май 2013 года) охрана имущества предприятия осуществлялась иными лицами либо силами работников самого предприятия.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал у истца соответствующие первичные документы, подтверждающие факт оказания охранных услуг.

При новом рассмотрении дела в подтверждение факта оказания охранных услуг истцом представлены ежемесячные графики дежурств и ежедневные ведомости расстановки сотрудников агентства, книги приема и выдачи специальных средств на объекте предприятия за спорный период.

В обоснование отсутствия задолженности перед ООО "Охранное агентство "Легион" ответчик ссылается на некачественное оказание охранных услуг в рамках договора от 01.12.2002 N 10.

Между тем, обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования МУП Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" не выполнены.

На протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец оказывал услуги, предусмотренные договором, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт оказания предприятием охранных услуг подтверждается материалами дела, а ответчик не представил допустимых доказательств некачественного оказания охранных услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком доказательства некачественного оказания услуг истцом (видеозапись, докладные записки) не были исследованы судом первой инстанции по причине их представления после оглашения резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела до оглашения резолютивной части решения ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и исследования данных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу N А53-14079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко