Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-399/15

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А45-14736/2014

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (07АП-399/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу N А45-14736/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест-Проект"

к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой"

о взыскании 11 221 331, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу N А45-14736/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу N А45-14736/2014 истек 05 декабря 2014 года. Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции 19 декабря 2014 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни). Суд первой инстанции направил сторонам копии решения 10 ноября 2014 года, т.е. в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда, указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что информация о не извещении имеется в обжалуемом решения, определении 02.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, в определении об отложении судебного разбирательства от 01.10.2014.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, адрес места нахождения ответчика указан: 21170, город Москва, ул. Кульнева, 3 стр. 1.

Следуя материалам дела видно, что в договоре N СТС-2013-03/10 ответчик указал юридический адрес 121170, город Москва, ул. Кульнева, 3 стр. 1, почтовый адрес: 630007, город Новосибирск, ул. Фабричная, 55 оф. 505.

Определение арбитражного суда от 23 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" по указанным выше адресам. Почтовое отправление N 63010275606172 (по адресу указанному в договоре как почтовый) получено 07 августа 2014 года (л.д. 67.1). Почтовое отправление N 63010275606162 (по адресу указанному как юридический) возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", на почтовом конверте проставлены отметки о попытках извещений получателя (л.д. 78).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02 сентября 2014 года также было направлено по указанным адресам. Почтовое отправление N 63010276610574 (по адресу указанному вдоговоре как почтовый) возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", на почтовом конверте проставлены отметки о попытках извещений получателя (л.д. 77). Почтовое отправление N 63010276610567 (по адресу указанному как юридический) получено 19 сентября 2014 года (л.д. 90.1).

Определение об отложении судебного разбирательства от 01 октября 2014 года направлено по указанным выше адресам. Почтовое отправление N 63010277584607 (по адресу указанному в договоре как почтовый) возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", на почтовом конверте проставлены отметки о попытках извещений получателя (л.д. 91). Почтовое отправление N 63010277584591 (по адресу указанному как юридический) получено 13 октября 2014 года (л.д. 89.1).

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Кроме того, 02 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года в суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебных актов, размещением их на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений организацией почтовой связи сроков доставки заказных писем с копиями судебных актов не установлено. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении индивидуального предпринимателя открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" не имеется.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось. Адрес указанный в договоре как юридический, указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует о том, что открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу, а потому срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не привел.

Ссылка на то, что информация о не извещении имеется в обжалуемом решения, определении 02.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, в определении об отложении судебного разбирательства от 01.10.2014 не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку токовой не является.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должно самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

При этом, открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 05 декабря 2014 года).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук