Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52579/14

г.Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-120970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-120970/2014 (147-1033)

по заявлению ООО "Агропромстрой" (ИНН 8904036277)

к Росалкогольрегулированию

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бакушкин А.В. по дов. от 23.12.2014 N 30; Королева И.Б. по дов. от 23.12.2014 N 38; Сафронова Е.Н. по дов. от 23.12.2014 N 41;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Росалкогольрегулирования (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 02.07.14 N Р-2234/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии N 89РПА0000478 от 28.12.2012 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агропромстрой" на основании лицензии от 28.12.2012 (номер бланка 78С N 015857), выданной Администрацией города Новый Уренгой, сроком действия до 29.12.2017 (далее - лицензия), осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, микрорайон Заозерный, квартал СМП-700, д.6а.

В ходе проведенной 25.12.2013 проверки административным органом выявлен факт реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительной документации, подтверждающей легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: отсутствие товарно-транспортных накладных, разделов А и Б справок к товарно-транспортным накладным, удостоверений качества, сертификатов соответствия на следующую алкогольную продукцию:

- водка особая "Хортица серебряная прохладах, емк. 0,5л., крепость 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО "МЗ "Кристалл", в количестве 12 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", емк. 0,5л., крепость 40%, дата розлива 23.12.2012, производитель ООО "Компания Капитал", в количестве 12 бутылок;

- водка классическая "Золото славян", емк. 0,25л., крепость 40%, дата розлива 19.04.2012, производитель ООО "Сервис", в количестве 8 бутылок.

27.01.2013 в связи с непредставлением обществом документации на изъятую алкогольную продукцию административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14 16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 по делу N 81-638/2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Росалкогольрегулированием оспариваемого по настоящему делу решения от 02.07.14 N Р-2234/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии N 89РПА0000478 от 28.12.2012 на право розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Так, оспариваемым решением Росалкогольрегулирование аннулировало лицензию во внесудебном порядке в связи с нарушением обществом особых требований к розничной продаже продукции, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.03.2014 по делу N А81-638/2014.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п.2 и абз.1 п.5 ст.16 настоящего Федерального закона.

Между тем, в материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО от 27.05.2014 по делу N А81-1449/2014, согласно которому в удовлетворении требований об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано.

При этом суд в рамках дела N А81-1449/2014 пришел к выводу о том, что все необходимые товаросопроводительные документы, при наличии которых у общества были основания полагать их надлежащее качество и легальность происхождения и оборота данной продукции, переданы поставщиком.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела судебный акт Арбитражного суда ЯНАО от 27.05.2014 по делу N А81-1449/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений, изложенных в оспариваемом по настоящему делу решении Росалкогольрегулирования, поскольку в рамках дела Арбитражного суда ЯНАО N А81-1449/2014 рассматривалось тоже нарушение и дана оценка сопроводительным документам, которые имели место, при этом данное решение вынесено позже решения по делу N А81-638/2014.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-120970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий