Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-27160/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-47458/2013/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "ПромТехМонтаж": Пещеров А.И. по доверенности от 05.12.2013,

от конкурсного управляющего: Постнов С.А. по паспорту, Евсеева Е.В. по доверенности от 16.06.2014,

от Боголюбова О.С.: не явился, извещен,

от Боголюбовой В.А.: не явился, извещен,

от Лобас И.С.: не явился, извещен,

от ООО "ТК "Автотракт": Васильев С.В. по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27160/2014, 13АП-27167/2014) ООО "ПромТехМонтаж" и конкурсного управляющего ООО "СтройТехБизнес СПб" Постнова С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-47458/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройТехБизнес СПб" Постнова С.А. и ООО "ПромТехМонтаж" о привлечении Боголюбова О.С., Боголюбовой В.А., Лобас И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

установил:

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 в отношении ООО "СтройТехБизнес СПб" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 ООО "СтройТехБизнес СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО "ПромТехМонтаж" обратился в суд с заявлением о привлечении Боголюбова О.С., Боголюбовой В.А., Лобаса И.С. к субсидиарной ответственности в размере 35 756 047 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Боголюбова О.С. к субсидиарной ответственности в размере 38 810 916 руб. 29 коп.

Суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-47458/2013/з1.

Определением от 16.10.2014 заявление конкурсного управляющего и ООО "ПромТехМонтаж" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий и ООО "ПромТехМонтаж" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Боголюбова О.С. и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Постнов С.А. указал, что Боголюбов О.С. не исполнил обязанность по передаче документации должника.

ООО "ПромТехМонтаж" просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что Боголюбовым О.С. документация должника конкурсного управляющему представлена не в полном объеме.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель кредитора ООО "ТК "Автотракт" поддержал позиции подателей жалоб.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Боголюбов О.С. являлся генеральным директором ООО "СтройТехБизнес СПб" с 11.10.2011.

В обоснование требований заявители сослались на неисполнение Боголюбов О.С. обязанности генерального директора передать документацию и материальные ценности должника конкурсному управляющему.

ООО "ПромТехМонтаж" также указало, что Боголюбов О.С. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, факт неплатежеспособности должника подтверждается письмом ООО "СтройТехБизнес СПб" от 02.09.2013, которым генеральный директор подтверждает невозможность исполнения обязательств по причине неплатежеспособности.

Ссылаясь на то, что указанные бездействия контролирующих лиц должника привели к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий и ООО "ПромТехМонтаж" обратились в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из рассматриваемого требования, спорная сумма, которая, по мнению заявителей, составляет размер убытков, представляет собой совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, заявленных после закрытия реестра требований.

В материалы дела представлены описи вложений в ценное письмо, подтверждающие факт направления документов должника генеральным директором в адрес арбитражного управляющего, а также акт от 30.05.2014, составленный представителем конкурсного управляющего и Боголюбовым О.С., в соответствии с которым ответчик имел намеренение передать документы, однако, поскольку папки не были прошиты и пронумерованы, сторонами достигнута договоренность о передаче документации должника с описью, идентифицирующей каждый документ, в другой день.

Документация была направлена ответчиком посредством Почты России, что подтверждается почтовыми квитанциями от 05.06.2014 и 06.06.2014.

ООО "ПромТехМонтаж" указало в своем заявлении, что факт неплатежеспособности должника подтверждается письмом ООО "СтройТехБизнес СПб" от 02.09.2013, то есть обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 02.10.2013.

Вместе с тем, дело о признании ООО "СтройТехБизнес СПб" несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 21.08.2013 по заявлению кредитора ООО "ТК "Автотракт", что само по себе исключает необходимость подачи такого заявления после 02.09.2013 генеральным директором должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Постнова С.А. и ООО "ПромТехМонтаж" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-47458/2013/з1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен