Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54133/14

город Москва

20 января 2015 г.

дело N А40-133626/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский рыбный мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014

по делу N А40-133626/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. по заявлению ООО "Русский рыбный мир" (ОГРН 1035011451694, ИНН 5074018058, 142138, Москва, поселение Щаповское, п. Курилово)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Наконечный Я.Е. по доверенности от 19.12.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 заявление ООО "Русский рыбный мир" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26.12.2013 по делу N 9/22-3515 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено, судом размер штрафа снижен до 400.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер штрафа до 100.000 руб.

Представитель миграционного органа в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 сотрудниками Прокуратуры Троицкого административного округа г. Москвы совместно с ОИК УФМС России по г. Москве в ТАО проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Москва, поселение Щаповское, п. Курилово (производство консервов), в ходе, которой установлено, что ООО "Русский рыбный мир" привлечен к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе федерального значения -Москве гражданин Республики Узбекистан Караматов И.Х., данные обстоятельства обществом не отрицаются.

По результатам рассмотрения административного дела по существу, 26.12.2013 уполномоченным лицом административного органа в присутствии заместителя генерального директора юридического лица ООО "Русский рыбный мир" и представителя общества по доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/22-3515, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 450.000 рублей.

Общество обратилось в УФМС России по г. Москве с жалобой на постановление от 26.12.2013 по делу N 9/22-3514 от 02.10.2013, которая по результатам рассмотрения, оставлена вышестоящим органом без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 - 90 суток.

В примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами административного дела подтверждается факт допуска к работе ООО "Русский рыбный мир" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения - Москве.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения обществом установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Назначенное наказание - 400.000 руб., соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе обществом заявлено о снижении размера административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предела, возможность назначения которого установлена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-133626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова