Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-6314/14

г. Чита

21 января 2015 г.

Дело N А19-4796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-4796/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Киренск, ул. Полины Осипенко, д. 47) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а) и Министерства по жилищной политике и энергетике Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) о признании незаконным бездействия

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" (далее - ООО "УК "ТеплоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство финансов), Службы по тарифам Иркутской области (далее - Служба) и Министерства по жилищной политике и энергетике Иркутской области (далее - Министерство по жилищной политике и энергетике) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении механизма компенсации потерь теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность по регулируемым государством тарифам и необеспечении возмещения межтарифной разницы, возникшей у ООО "УК "ТеплоЦентр" по вине указанных органов, об обязании Министерства финансов, Службы и Министерства жилищной политики и энергетики восстановить нарушенные права Общества путем компенсации возникшей межтарифной разницы в размере 29 081 612,06 рублей за счет средств бюджета Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "ТеплоЦентр" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании бездействия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно только в мае 2013 года. В обоснование названной позиции Обществом указывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года по делу N А19-9915/2010 с Иркутской области в лице Министерства финансов в его пользу были взысканы убытки в размере 29 081 612,06 рублей за счет средств бюджета Иркутской области. Однако постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу отказано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14489/11.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 года N ВАС-4733/13 в передаче дела N А19-9915/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года отказано. По мнению заявителя апелляционной жалобы, до принятия названного определения у него имелись законные основания полагать и рассчитывать на компенсацию Иркутской областью выпадающих расходов, несмотря на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14489/11.

Кроме того, Общество указывает длящийся характер бездействия Министерства финансов, Службы и Министерства жилищной политики и энергетики, повлекшее возникновение у него убытков в значительном размере.

Изложенное, по мнению Общества, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он просит признать незаконным бездействие, выразившегося в неустановлении механизма компенсации потерь теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность по регулируемым государством тарифам и необеспечении возмещения межтарифной разницы, возникшей у Общества по вине указанных органов. При этом Общество не просит суд вторгаться в компетенцию органов законодательной и исполнительной власти.

ООО "УК "ТеплоЦентр" отмечает, что требование об установлении факта возникновения у него убытков и их размера в рамках настоящего дела им не предъявлялось, он обратился в суд с требованием восстановить нарушенные права и законные интересы. Более того, по мнению Общества, если устранение допущенных Министерством финансов, Службой и Министерством жилищной политики и энергетики нарушений прав Общества путем компенсации возникшей межтарифной разницы в размере 29 081 612,06 рублей за счет средств бюджета Иркутской области невозможно, то суд первой инстанции мог определить иной способ восстановления нарушенных прав или ограничиться лишь указанием на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов и Министерство жилищной политики и энергетики выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Службой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200282277748, 67200282277793, 67200282277755 и 67200282277786, а также отчетом о публикации 13 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ТеплоЦентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июня 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073831000132 (т. 1, л.д. 17).

В период с 2007 по 2009 годы Общество оказывало населению Киренского городского поселения услуги по отоплению.

Постановлениями Администрации Киренского муниципального района от 8 августа 2007 года N 275 (т. 1, л.д. 61), от 28 июля 2008 года N 246 и от 21 ноября 2008 года N 411 (т. 1, л.д. 62) установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую Обществом различным группам потребителей, в том числе населению: в 2007 году в размере 789,59 рублей за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 2 471,59 рублей за 1 Гкал; в 2008 году в размере 789,59 рублей за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 2 442,56 рублей за 1 Гкал; в 2009 году в размере 937,24 рублей за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 3 076, 83 рублей за 1 Гкал.

В результате принятия Администрацией Киренского муниципального района названных постановлений возникла разница между фактической стоимостью тепловой энергии, отпущенной ООО "УК "ТеплоЦентр" населению, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам, и стоимостью тепловой энергии, оплаченной населением по тарифам, установленным данными постановлениями.

Полагая, что допущенное Министерством финансов, Службой и Министерством жилищной политики и энергетики в нарушение Закона Иркутской области от 23 июля 2008 года N 55-оз "О бюджетном процессе Иркутской области" виновное бездействие по соблюдению бюджетного процесса Иркутской области, повлекшее отсутствие в бюджете Иркутской области статьи расходов на выплату муниципальному образованию субсидий (субвенций) на возмещение суммы выпадающих доходов Обществу за 2007-2009 годы в связи с государственным регулированием цены на тепловую энергию, производимую и реализуемую им населению, послужило причиной для возникновения у него убытков, что нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "ТеплоЦентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного процессуальным законом срока для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия, исходя из следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что о нарушении своих прав ООО "УК "ТеплоЦентр" было достоверно известно еще в 2007-2009 годах, поскольку в указанный период действовали Закон Иркутской области от 22.12.2006 N 100-ОЗ "Об областном бюджете на 2007 год", Закон Иркутской области 21.05.2008 N 17-03 "Об областном бюджете на 2008 год" и Закон Иркутской области от 17.12.2008 N 132-03 "Об областном бюджете на 2009 год".

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления (содержится в материалах дела в электронном виде), а также в апелляционной жалобе Общество утверждает, что о нарушении свих прав и законных интересов ему стало известно только в мае 2013 года.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на возникшие убытки ввиду неполной компенсации разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому оказанные услуги оплачивала группа потребителей "население", ООО "УК "ТеплоЦентр" в 2010 году обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Киренского муниципального района и Администрации Киренского городского поселения о взыскании убытков в размере 32 825 947 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу N А19-9915/2010 с Администрации Киренского городского поселения в пользу ООО "УК "ТеплоЦентр" взыскано 32 825 947 рублей.

По результатам пересмотра дела N А19-9915/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года по делу А19-9915/2010 отменено, Администрация Киренского муниципального образования заменена на надлежащего ответчика - Иркутскую область в лице Министерства финансов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по делу N А19-9915/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года, исковые требования ООО "УК "ТеплоЦентр" удовлетворены, с Министерства финансов за счет казны Иркутской области в пользу Общества взысканы убытки в размере 32 825 947 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2012 года по делу N А19-9915/2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По результатам повторного рассмотрения дела N А19-9915/2010 решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года с Иркутской области в лице Министерства финансов в пользу ООО "УК "ТеплоЦентр" взысканы убытки в размере 29 081 612,06 рублей за счет средств бюджета Иркутской области (т. 1, л.д. 69-73).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года (т. 1, л.д. 74-78), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 79-82), названное решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований отказано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14489/11.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 года N ВАС-4733/13 в передаче дела N А19-9915/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года отказано.

Исходя из позиции Общества, приведенной в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указывая на май 2013 года как на момент, с которого ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, ООО "УК "ТеплоЦентр" имеет ввиду определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 года N ВАС-4733/13 об отказе в передаче дела N А19-9915/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

То есть именно с данным фактом Общество связывает момент своего осознания того, что по причине бездействия государственных органов Иркутской области были нарушены его права на компенсацию возникшей межтарифной разницы, а также необходимости защиты нарушенного права путем подачи в арбитражный суд отдельного заявления в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации, о признании незаконным такого бездействия.

При этом Общество ссылается на аналогичную (по его мнению) правовую позицию арбитражных судов по делу N А19-17766/2012.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы ООО "УК "ТеплоЦентр" необоснованными, поскольку о предполагаемом нарушении прав и законных интересов Обществу было известно ранее (до мая 2013 года).

В частности, после того, как постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2013 года, было отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года по делу N А19-9915/2010 и в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14489/11, у ООО "УК "ТеплоЦентр" не имелось оснований полагать и рассчитывать на компенсацию Иркутской областью выпадающих расходов без предъявления самостоятельного требования о признании незаконным бездействия соответствующих государственных органов Иркутской области.

Следовательно, с октября 2012 года (в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2012 года по делу N А19-9915/2010) Общество достоверно знало о том, что оспариваемым в рамках настоящего дела бездействием государственных органов Иркутской области нарушаются его права на компенсацию возникшей межтарифной разницы.

Этим рассматриваемая правовая ситуация отличается от обстоятельств дела N А19-17766/2012, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по данному делу следует, что при восстановлении пропущенного срока на оспаривание бездействия государственных органов суд исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Иркутской области убытков были в июле 2012 года отменены в связи с подачей заявления Министерства финансов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего заявитель и оспорил соответствующее бездействие.

По настоящему же делу судом апелляционной инстанции установлено, что принятое в пользу Общества решение о взыскании убытков в законную силу не вступило в связи с его отменой 3 октября 2012 года). Зная о сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 14489/11), Общество с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене решения суда первой инстанции по делу N А19-9915/2010 осознавало, что успешное взыскание убытков без самостоятельного оспаривания бездействия государственных органов Иркутской области по неустановлению механизма компенсации потерь теплоснабжающих организаций, осуществляющих свою деятельность по регулируемым государством тарифам и необеспечении возмещения межтарифной разницы, невозможно.

Однако с рассматриваемым заявлением ООО "УК "ТеплоЦентр" обратилось в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 27 марта 2014 года (т. 1, л.д. 7), то есть с пропуском срока почти на полтора года.

При этом даже если принять во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав и законных интересов он узнал только в мае 2013 года, то в любом случае трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, значительно (на полгода) пропущен.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (как верно отмечено судом первой инстанции) Обществом не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в рассматриваемом случае, в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства, нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия Иркутской области в лице Министерства финансов, Службы и Министерства жилищной политики и энергетики по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации процессуального срока.

В силу того, что Обществу правомерно отказано в удовлетворении основного требования (о признании незаконным бездействия), суд апелляционной инстанции не считает необходимым высказываться по поводу выводов суда первой инстанции относительно производного требования Общества о восстановлении нарушенных оспариваемым бездействием прав и законных интересов путем компенсации возникшей межтарифной разницы в размере 29 081 612,06 рублей за счет средств бюджета Иркутской области. Исходя из положений главы 24 АПК Российской Федерации, такое требование не может рассматриваться иначе как предложенный заявителем способ устранения нарушения его прав и интересов (как отмечалось выше, в удовлетворении самостоятельного требования о компенсации межтарифной разницы Обществу было отказано в рамках дела N А19-9915/2010).

Выводы суда первой инстанции в этой части, равно как и его суждения о неверно избранном Обществом способе защиты нарушенного права и невозможности вторжения суда в компетенцию органов исполнительной власти, в любом случае не привели к принятию неправильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, но при установленных судом обстоятельствах (значительный пропуск процессуального срока на оспаривание бездействия и отсутствие оснований для его восстановления) они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о необходимости для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "ТеплоЦентр" по чеку-ордеру от 1 декабря 2014 года (сертификат чека 70879008) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 2, л.д. 29), в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) необходимо было уплатить 1 000 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина за Общество уплачивалась его представителем - Прилуцкой Т.П., действующей по доверенности N 30 от 1 декабря 2014 года (т. 2, л.д. 30), то на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета представителю Общества Прилуцкой Т.П.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-4796/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-4796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" Прилуцкой Тамаре Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 1 декабря 2014 года (сертификат чека 70879008) государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов