Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 14АП-10204/14

г. Вологда

20 января 2015 г.

Дело N А05-9769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Чирковой Т.Ю. по доверенности от 15.12.2014 N 98, от ответчика Мазковой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу N А05-9769/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - УГАДН, административный орган, управление) о признании недействительным пунктов 2 и 3 предписания от 24.06.2014 N 163/294.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу N А05-9769/2014 заявленные требования удовлетворены.

УГАДН с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Считает, что на Росреестр распространяются требования нормативных правовых актов, на которые имеется ссылка в пунктах 2 и 3 предписания от 24.06.2014 N 163/294.

Росреестр в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с целью осуществления государственного контроля (надзора) на основании приказа от 05.05.2014 N 228-АТ (лист дела 48) плановой выездной проверки деятельности Росрееста управлением составлен акт от 24.06.2014 N 163/294 (листы дела 29-30).

В указанном акте в том числе отражено, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) заявителем не обеспечено наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (в организации ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения является Матигоров А.В., но он не прошёл в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность). Кроме того, в нарушение Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение о порядке аттестации), должностные лица организации: Енютин О.В., Калигина А.В., Яркова Г.С., Чермянина О.Ю., Манушкина М.В., Макаровская И.П., Крылова И.Б., Абрамов С.А., Бабатова Т.А., Матигоров А.В., осуществляющие выпуск автомобильного транспорта на линию с проставлением соответствующей отметки в путевом листе и расписывающиеся за диспетчера и тем самым осуществляющие деятельность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения в организации, не имеют пройденной аттестации на право занимать должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

В связи с выявленными фактами административный орган выдал заявителю предписание от 24.06.2014 N 163/294, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого заявителю в срок до 12.01.2015 соответственно предписано:

организовать и обеспечить прохождение аттестации лиц, занимающих и (или) замещающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, на право занимать соответствующие должности в соответствии с Положением о порядке аттестации;

обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность в соответствии со статьей 20 Закона N 196-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 предписания от 24.06.2014 N 163/294, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Росреестра, пришел к выводу о том, что заявитель не является предприятием транспорта, перевозок пассажиров и грузов не осуществляет, поэтому требования упомянутых выше положений нормативных правовых актов на него не распространяются.

Управление не оспаривает тот факт, что заявитель не является перевозчиком в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В то же время ссылается на то, что поскольку Росреест осуществляет перевозку автомобильным транспортом людей и грузов для собственных нужд, то в связи с этим обязан исполнить требования, изложенные в пунктах 2 и 3 предписания от 24.06.2014 N 163/294.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены в статье 20 Закона N 196-ФЗ.

Административный орган полагает, что на заявителя распространяются требований положений статьи 20 указанного Закона в полном объеме.

Вместе с тем им не учтено следующее.

В частности, в пункте 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 4 указанной статьи, кроме того, определяет дополнительные обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлена обязанность обеспечивать:

наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать определенную должность;

соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Вместе с тем указанные обязанности установлены конкретно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Помимо того, из буквального толкования пункта 2 Положения о порядке аттестации, пункта 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Приказ N 13/11) следует, что обязанность аттестации исполнительных руководителей и специалистов возлагается на организации и (или) их подразделения, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным.

В рассматриваемом случае согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Росреестра является государственное управление общего характера.

Функции заявителя установлены пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/162, при этом осуществление перевозки пассажиров и грузов к основным видами деятельности также не отнесено.

Податель жалобы ссылается на то, что в Приказе N 13/11 не содержится нормы о том, что обязанность по аттестации исполнительных руководителей и специалистов возложена только на организации, для которых такой вид деятельности является основным.

Вместе с тем данный вывод следует из анализа пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и пункта 2 Приказа N 13/11 и подтвержден сложившейся судебной практикой.

В пункте 1 Приказа N 13/11 установлено, что аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации, приведен в приложении 1 к данному Приказу.

В соответствии с оспариваем предписанием, по мнению ответчика, обязаны пройти аттестацию в установленном порядке специалист-эксперт отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Росреестра, начальники территориальных отделов Управления Росреестра.

Перечисленные должности не относятся к должностям исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, которые подлежат аттестации в соответствии с приложением 1 к Положению о порядке аттестации.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что в самом предписании не приведен перечень должностных лиц, которые подлежат аттестации в установленном порядке.

Вместе с тем вывод о конкретных должностных лицах, подлежащих аттестации, следует из акта проверки, в котором зафиксировано нарушение, что правомерно и было оценено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты предписания не соответствуют указанным выше нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы Росреестра в сфере экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что возложенные на заявителя в предписании от 24.06.2014 N 163/294 обязанности предусмотрены Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок).

Пунктом 8 Правил обеспечения безопасности перевозок установлено, что обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (подпункт 1), наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (подпункт 2).

Однако в оспариваемом предписании в обязанность Росреестра не вменено обеспечение профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств, отсутствие указанных выше отбора и подготовки в ходе проверки ответчиком не выявлено.

Кроме того, в подпункте 2 пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок указано, что необходимость наличия у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ.

При этом, как было отмечено выше, предусмотренные пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ обязанности установлены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Кроме того, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля, направлен на устранение уже выявленных нарушений и должен отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В рассматриваем случае в оспариваемом предписании, в акте проверки отсутствуют ссылки на нарушение Росреестром Правил обеспечения безопасности перевозок.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу N А05-9769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов