Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-10771/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А28-4658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Зубарева М.Е., действующего на основании доверенности от 20.01.2015,

представителя ответчика - Галимова И.Р., действующего на основании доверенности от 07.02.2014,

представителя третьего лица Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - Раскопиной О.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2014

по делу N А28-4658/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кильмезский" (адрес: 613570, Кировская область, пгт. Кильмезь, ул.Строителей, д. 7),

третьи лица: Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187),

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 N 43 АА 071766 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее - заявитель, ООО "Мостостроительное управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кильмезский" (далее - ответчик, Отдел ГИБДД, административный орган) от 07.04.2014 N 43 АА 071766 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано; в то же время размер назначенного Обществу административного штрафа был снижен до 90 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостостроительное управление" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель указывает, что в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, при этом отмечает, что ООО "Мостостроительное управление" лишь проводило ремонтные работы в четком соответствии с заключенным государственным контрактом, в сводном сметном расчете стоимости работ по которому не было заложено средств на обустройство искусственным освещением, сигнальными фонарями, установку и монтаж различных дорожных знаков и аншлагов; Общество является только исполнителем конкретной функции, четко определенной государственным контрактом; ввиду того, что в государственном контракте не было предусмотрено выполнение определенных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, заявитель считает, что именно заказчик несет ответственность за выявленные административным органом нарушения, а ООО "Мостостроительное управление" не может быть признано надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы. Представители ответчика и третьего лица КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" опровергли доводы жалобы.

Третье лицо Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (заказчик) и ООО "Мостостроительное управление" (подрядчик) подписан государственный контракт N 0140200000813000349-0044953-02 на выполнение дорожных работ по реконструкции, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км. 101 + 948 автомобильной дороги Кырчаны - Нема - Кильмезь в Кильмезском районе (том 1 л.д. 34-45).

24.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД совместно с мастером ООО "Мостостроительное управление" проведено обследование участка автомобильной дороги Кырчаны - Нема -Кильмезь на 101 км + 948 м в направлении движения в город Ижевск со стороны города Кирова с применением фотосъемки, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), пунктов 5.2.22, 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22, 5.5.5, 5.9.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), пункта 3.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В частности, установлено наличие следующих недостатков: отсутствует дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" (2 шт.); отсутствует дорожный знак 8.1.1 "Расстояние до объекта" (3 шт.); отсутствует аншлаг А-1; отсутствует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (2 шт.); отсутствует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"; деформирован дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; деформирован дорожный знак 8.1.1 "Расстояние до объекта"; деформирован дорожный знак 1.20.1 "Сужение дороги"; дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" установлен не согласно дислокации ремонтного участка; отсутствуют сигнальные лампы на деревянных ограждениях с обеих сторон ремонтного участка; на объездном участке по всей ширине проезжей части имеется неровность покрытия в виде углубления, образующая застой воды шириной 8 м, длиной 9 м.

Указанные нарушения отражены проверяющими в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2014 и зафиксированы в фототаблице (том 1 л.д. 68-80).

07.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД в отношении ООО "Мостостроительное управление" по факту выявленных недостатков был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (том 1 л.д. 86).

07.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 87).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ООО "Мостостроительное управление" состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 14 Основных положений N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Факт наличия зафиксированных в акте от 24.03.2014 нарушений требований пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, а также пунктов 5.2.22, 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22, 5.5.5, 5.9.2 ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах. В этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы суда о том, что именно ООО "Мостостроительное управление" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения и должно нести ответственность за совершенное деяние.

При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ. Надлежащими субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, следует считать юридических или должностных лиц, непосредственно ответственных за соблюдение правил ремонта и содержание дорог.

Пунктом 6.3 государственного контракта от 26.03.2013, на основании которого Общество осуществляло работы по реконструкции моста через реку Ломик на 101 км + 948 м автомобильной дороги Кырчаны - Нема - Кильмезь в Кильмезском районе, предусмотрена обязанность подрядчика при исполнении контракта руководствоваться действующими во время выполнения работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 6.4.4 государственного контракта во время проведения работ подрядчик обязан выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия, в том числе по безопасности движения.

В силу пункта 6.17 государственного контракта Общество должно было согласовать с органами государственного надзора (в том числе с ГИБДД) порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

В материалах дела имеется составленный комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ГИБДД акт о прекращении движения при реконструкции моста через реку Ломик на 101 км + 948 м автомобильной дороги Кырчаны - Нема - Кильмезь в Кильмезском районе, согласно которому имеется необходимость прекратить движение на названном участке автомобильной дороги путем закрытия движения и устройства временной объездной дороги, при этом обеспечение прекращения движения посредством установки соответствующих дорожных знаков и применения иных средств организации дорожного движения возложено на ООО "Мостостроительное управление" (том 1 л.д. 88). Также в дело представлена утвержденная ГИБДД схема организации движения, предусматривающая необходимость обустройства искусственным освещением, сигнальными фонарями, установки и монтажа различных дорожных знаков и аншлагов в месте проведения реконструкции моста (том 1 л.д. 89).

В разделе 4 государственного контракта от 26.03.2013 определена общая стоимость работ; в пункте 4.2 контракта указано, что в цену контракта в числе прочего включаются и все необходимые для организации работ затраты и различные расходы подрядчика. В сводном сметном расчете на реконструируемый объект заложена такая статья как "Организация и безопасность движения" (том 1 л.д. 32).

С учетом изложенных выше обстоятельств следует признать безосновательными и опровергающимися материалами дела доводы заявителя о том, что ООО "Мостостроительное управление" проводило ремонтные работы в четком соответствии с заключенным государственным контрактом, а заказчиком не было предусмотрено финансирование мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ. В рассматриваемом случае именно на Общество была возложена обязанность по соблюдению в ходе проведения ремонтных работ обязательных требований, в том числе предусмотренных ГОСТом Р 50597-93 и ГОСТом Р 52289-2004, и именно заявитель в силу положений действующего законодательства и условий государственного контракта является лицом, ответственным за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. Общество в соответствии с требования контракта согласовало с ГИБДД порядок ведения работ на объекте и должно было обеспечить его соблюдение. В этой связи отсутствие ссылок на необходимость обустройства места ведения ремонтных работ определенными знаками, сооружениями и конструкциями в тексте государственного контракта не имеет правового значения применительно к установлению у Общества соответствующей обязанности. Оснований для признания субъектом рассматриваемого административного правонарушения какого-либо иного лица из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Мостостроительное управление" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке дороги путем установки соответствующих знаков, аншлагов, организации освещения и надлежащего содержания объездной дороги в соответствии с обязательными требованиями заявителем своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Обществом безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Выполняя работы, сопряженные с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ООО "Мостостроительное управление" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствии существенных процессуальных нарушений и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления. Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при снижении размера назначенного Обществу административного штрафа применена судом первой инстанции на дату вынесения решения суда правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Следует отметить, что процедура, регламентированная нормами КоАП РФ, обязательна лишь для органов, рассматривающих дела об административном правонарушении. В данном случае судом рассматривалось не дело об административном правонарушении, а дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которого установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Также следует отметить, что статья 269 АПК РФ, определяющая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, не предусматривает возможности по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе требования заявителя выходят за пределы предоставленных апелляционному суду полномочий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2014 по делу N А28-4658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов