Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-57342/14

город Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-142339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРИАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-142339/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "Аэро-бридж" (ОГРН 1065009007832, юр.адрес: 109387, г. Москва, ул. Летняя, д. 10/1) к ЗАО "АРИАЛ" (ОГРН 1035002019084, юр.адрес: 142015, Московская обл., г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, стр. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от ответчика: Большакова А.С. (доверенность N 58 от 25.09.2014);

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31 октября 2014 года прекращено производство по делу по иску о взыскании задолженности 2 009 241, 31 руб. по договору поставки от 25.12.2009 г. N 13/09 по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска и с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску взысканы 33 046, 21 рублей.

Ответчик не согласился с определением суда в части распределения судебных расходов, просит обжалуемый судебный акт в этой части отменить, поскольку истец не доказал факт несения расходов по госпошлине.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой ответчиком части (распределения госпошлины) в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в этой части подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требования истца после обращения в суд с иском, в связи с этим, как правильно установил суд первой инстанции с учетом разъяснений высшей судебной инстанции в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика, что последним не оспаривается.

Однако ответчик полагает неправильным возмещение этих расходов истцу, поскольку последний их не понес, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Истцом представлены платежное поручение от 29.08.2014 г. N 209 и выписка банка по счету клиента от 03.09.2014 г. (л.д.54-55), которые при наличии возражений ответчика не могут быть признаны доказательствами оплаты госпошлины, поскольку не заверены банком, отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

При этом, суд первой инстанции определением от 09.09.2014 г. предлагал истцу представить подлинный документ об оплате госпошлины, что не выполнено истцом.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно посчитал истца лицом, понесшим расходы по госпошлине.

Так же истцом по предложению суда апелляционной инстанции не представлен отзыв на апелляционную жалобу (определение от 25.12.2014 г.), при том, что истец извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, и тем самым не оспорены обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Риск наступления в результате несовершения соответствующих процессуальных действий неблагоприятных последствий законом возложен на истца (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 046, 21 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отмене и данные расходы следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку определение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежала оплате и возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 по делу N А40-142339/2014 в части взыскания с ЗАО "АРИАЛ" (ОГРН 1035002019084) в пользу ООО "Аэро-бридж" (ОГРН 1065009007832) 33 046, 21 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

Взыскать с ЗАО "АРИАЛ" (ОГРН 1035002019084) в доход федерального бюджета 33 046 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ЗАО "АРИАЛ" (ОГРН 1035002019084) из федерального бюджета 2 000 рублей оплаченной платежным поручением от 26.11.2014 г. N 61293 госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая