Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-56004/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-156150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арабелла",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014,

по делу N А40-156150/12, принятое судьёй Филиной Е.Ю. (шифр судьи 40-1465),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" (ОГРН 10377396645448, адрес: 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, 15,1,1)

к государственному унитарному предприятию "ДЕЗ района "Марьино" (ОГРН 1037700077612, адрес: 109369, г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 57)

о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3 соглашения от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию по встречному исковому заявлению ГУП ДЕЗ района "Марьино" к ООО "АРАБЕЛЛА" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 N 6/34,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокеев Д.Л. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: Ширяев Д.В. по доверенности от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика "Марьино" о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3 соглашения от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию, указывая на несоответствие соглашения в оспариваемой части требованиям закона, отсутствие согласования оспариваемого соглашения в связи с тем, что договор не подписывался руководителем общества.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ГУП ДЕЗ района "Марьино" к ООО "АРАБЕЛЛА" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 N 6/34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (далее - истец) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика "Марьино" заключено соглашение от 01.05.2003 N 6/34 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, соглашение действует до тех пор, пока действует документ, подтверждающий право собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-52254/05-40-432 установлен факт возникновения обязательств истца по настоящему делу в соответствии с соглашением от 01.05.2003 N 6/34 и платежным обязательством от 01.05.2003, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Суд первой инстанции указывает, что из указанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ, следует, что платежным поручением N 2085 от 24.03.2004 истец по настоящему делу одобрил указанное соглашение N 6/34 от 01.05.2003 в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-8058/06-52-53 определена правовая природа указанного соглашения как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора ответчик обязался выполнять определенные функции, а истец оплачивать такие действия на условиях, установленных договором, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд не пришел к иным выводам в части определения правовой природы договора.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 по делу N А40-4442/07-132-11, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что соглашение подписано на основании постановления Правительства Москвы от 16.04.1996 N 349 по типовой форме, утвержденной этим постановлением. Как следует из указанного судебного акта, судом также установлен факт одобрения сделки в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что соглашение не подписано руководителем общества не имеют правого значения.

Согласно сообщению РФЦСЭ при Минюсте России, данному при рассмотрении настоящего дела, первоначально представленные образцы подписи почти полностью несопоставимы по составу с исследуемой подписью, в связи с чем невозможно ответить на вопрос, кем, самим Пушкаревым А.В. или другим лицом выполнена подпись в соглашении N 6/34 от 01.05.2003.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации, установил, что не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, материалы дела не позволяют установить, что соглашение, о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 которого заявлены требования, содержит признаки "материального подлога".

Таким образом, само по себе проведение экспертизы подписи представителя истца в соглашении, учитывая последующее одобрение сделки, не подтвердит и не опровергнет доводы истца при рассмотрении требований о признании недействительным (ничтожным) п. 1.3 соглашения, в связи с чем ходатайство о ее проведении обоснованно отклонено судом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 421, 422 ГК РФ суд первой инстанции указал, что оспариваемый пункт договора не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг.

Довод истца о том, что указанный пункт отсутствует в типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.04.1996 N 349, не имеет правого значения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что для настоящего соглашение существенным условием являются сроки оказания услуг, поскольку в силу главы 39 ГК РФ к существенным условиям договора об оказании услуг не носятся сроки их выполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку указанное соглашение одобрено конклюдентными действиями истца, исполнением соглашения сторонами. Более того, согласно сообщению РФЦСЭ при Минюсте России отсутствует возможность для проведения указанного экспертного исследования подписи, проставленной на соглашении. Следует отметить, что при рассмотрении требований по соглашению истцом не ставилась под сомнения подпись лица, подписавшего соглашение. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

С учетом положений 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил пропуск истцом срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку исполнение оспариваемого соглашение началось с 24.03.2004, следовательно, исковые требования о применении последствий ее недействительности могут быть заявлены не позднее 25.04.2007. При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска со ссылкой на пп. а п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которого не установлена обязанность заключения собственниками помещений договора оказания коммунальных услуг непосредственно с управляющей компанией, и иными законами, и положениями ГК РФ такая обязанность истца не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-156150/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабелла"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" (ОГРН 10377396645448) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов