Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 02АП-10722/14

г. Киров

22 января 2015 г.

Дело N А28-5857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Поповой В.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу N А28-5857/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА" (ИНН: 4312143918, ОГРН: 1104312002057)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН: 4312148401, ОГРН: 1134312001735)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА" (далее - ООО УК "Русский Дом-СВА", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", Ответчик) передать Истцу техническую документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому N 38 по улице Сосновой, в городе Кирово-Чепецке Кировской области (далее - Дом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 в удовлетворении иска ООО УК "Русский Дом-СВА" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО УК "Русский Дом-СВА".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с решением общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) от 28.03.2014 уполномоченным лицом, которое имеет право осуществлять юридические действия от имени Собственников, является Пантелеев Д.В., который доверенностью от 25.06.2014 (далее - Доверенность) уполномочил Истца получить Документацию у Ответчика.

ООО УК "Альтернатива" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО УК "Русский Дом-СВА".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, которые указаны ООО УК "Альтернатива" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 общим собранием Собственников приняты решения о непосредственном управлении Домом и о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Договор) с ООО УК "Альтернатива". При этом Собственники поручили Князевой И.И. представлять без доверенности интересы Собственников по вопросам, связанным с изменением формы управления Домом и заключением Договора, в связи с чем доверили Князевой уведомить ООО УК "Альтернатива" о принятом решении, а также предоставили ей право подписывать все необходимые документы, связанные с исполнением поручения, в том числе соответствующие договоры, соглашения и акты.

28.03.2014 общим собранием Собственников приняты решения о расторжении с 01.05.2014 заключенного с Ответчиком Договора и заключении аналогичного договора с ООО УК "Русский Дом-СВА".

В связи с этим ООО УК "Русский Дом-СВА" обратилось к ООО УК "Альтернатива" с просьбой предоставить Истцу Документацию и ключи от технических помещений (заявление от 07.04.2014 N 14/48).

Неисполнение Ответчиком данной просьбы явилось основанием для обращения ООО УК "Русский Дом-СВА" в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя, о том, что право на получение Документации от ООО УК "Альтернатива" предоставлено Истцу Пантелеевым Д.В. по Доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола общего собрания Собственников от 28.03.2014 следует, что Пантелеев Д.В. был уполномочен лишь уведомить Ответчика о расторжении Договора, в связи с чем не обладал правом на получение Документации от ООО УК "Альтернатива" и, следовательно, не мог передать это право ООО УК "Русский Дом-СВА".

Полномочия на предъявление к Ответчику иска, являющегося предметом настоящего дела, ни Пантелееву Д.В., ни ООО УК "Русский Дом-СВА" Собственники также не предоставляли.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО УК "Русский Дом-СВА" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу N А28-5857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных