Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8609/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А28-5857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

истца: Наговицына А.В. по доверенности от 01.06.2015,

ответчика: Широковой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу N А28-5857/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА"

(ИНН: 4312143918, ОГРН: 1104312002057)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива"

(ИНН: 4312148401, ОГРН: 1134312001735)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" передать техническую документацию, относящуюся к многоквартирному жилому дому N 38 по улице Сосновой, в городе Кирово-Чепецке Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 133 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО УК "Русский Дом-СВА" в пользу ООО УК "Альтернатива" взыскано 65 000 рублей судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ООО УК "Альтернатива" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен со ссылкой суда на незначительную продолжительность судебных заседаний, поскольку каждое заседание длилось более получаса, на то, что представитель не имеет статус адвоката. Ответчик считает, что доказывание отсутствия у истца права требования передачи документации представляло определенную сложность. Ответчик обращает внимание на то, что суд не указал на сколько снижена сумма расходов на оплату юридических услуг и на сколько снижена сумма расходов на оплату транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых можно было бы сделать вывод о чрезмерности заявленной к возмещению суммы транспортных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 15.06.2014 ООО УК "Альтернатива" (заказчик) и ООО "Консалтинг" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела N А28-5857/2014. В рамках настоящего договора оказываемые услуги включают в себя подготовку отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений по ходу рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях (первой и апелляционной инстанций), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, процессуальных ходатайств и заявлений (листы дела 7, 8 том 2).

Согласно актам об оказании услуг от 31.01.2015 N 1, от 24.06.2015 N 2 подготовка отзыва на исковое заявление составляет 15 000 рублей, дополнительных пояснений - 8 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции - 40 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 рублей, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей (листы дела 9, 10 том 2), всего сумма 123 000 рублей.

Кроме того, имеется акт от 31.01.2015 N 1 между ООО УК "Альтернатива" (заказчик) и ООО "Астра" (исполнитель) об оказании услуг по доставке представителя заказчика в Арбитражный суд Кировской области, Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях и обратно: количество поездок - 5 поездок, на общую сумму 10 000 рублей (лист дела 11 том 2).

Платежными поручениями от 10.07.2015 N 421, N 422, N 420 ООО УК "Альтернатива" произвело оплату в общей сумме 133 000 рублей (листы дела 16-18 том 2).

Из материалов дела видно, что представитель Попова В.А. подготовила отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов, представляла интересы ООО УК "Альтернатива" в Арбитражном суде Кировской области 24.06.2014, 14.07.2014, 20.10.2014, 17.11.2014, во Втором арбитражном апелляционном суде 21.01.2015 (листы дела 38-40, 43, 65, 97, 109, 141-142, 146 том 1).

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными, относящимися к настоящему делу, соответствующими стоимости данных услуг в Кировской области судебные расходы в сумме 65 000 рублей, которые соответствуют принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Ответчиком не представлено доказательств, что заявленная им сумма является обоснованной, в том числе соответствующей объему фактически выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое несение транспортных расходов в заявленном размере (в связи с проездом представителя в г. Киров из г.Кирово-Чепецка и обратно). Размер оплаты в отношении данных расходов не основан на доказательствах несения соответствующих расходов, не соответствует критериям обоснованных и разумных расходов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, соразмерными судебные расходы в сумме 65 000 рублей, подтвержденные документально и соответствующие принципу разумных пределов расходов, с учетом фактически выполненной представителем работы и стоимости юридических услуг в регионе.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждают правомерность позиции ООО УК "Альтернатива", и не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов, в том числе расходов на транспортные услуги, в требуемом заявителем размере.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Альтернатива" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 по делу N А28-5857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова