Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-10191/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А44-3563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Якуткиной И.С. по доверенности от 21.01.2014, от закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" Чепрасовой А.А. по доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года по делу N А44-3563/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 5" (173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14, ИНН 5321065680, ОГРН 1025300783980; далее - Общество) о взыскании 2 422 541 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2011 N 2469-з за 1-й и 2-й кварталы 2014 года и 36 640 руб. 94 коп. пеней.

Общество в ходе подготовки дела к судебному заседанию заявило встречный иск о взыскании с Департамента в пользу Общества 2 334 665 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 155 855 руб. 57 коп. процентов, направленный на зачет первоначального требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 02.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 296 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, а первоначальные исковые требования удовлетворить в части взыскания 785 055 руб. 38 коп. задолженности и 11 873 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска просит отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582). Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду по договору от 29.06.2011 N 2469-3 из неразграниченных публичных земель в Великом Новгороде для целей завершения строительства двух 9-этажных жилых домов. Подлежащее применению к этому договору постановление администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 ни случаи, ни периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком, в том числе в одностороннем порядке, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка также не предусматривает. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13 является несостоятельной, так как в рамках данного дела судами не рассматривался вопрос необходимости применения пункта 9 Правил N 582. Увеличение размера кадастровой стоимости в августе 2013 года по арендуемому ответчиком земельному участку произошло почти в 5 раз, следовательно в пропорциональном соотношении изменился и размер арендной платы. В течение судебного разбирательства в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены существенные изменения, касающиеся порядка рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, которые вступили в силу с 22.07.2014. В связи с этим является правомерным и соответствующим духу закона для расчета арендных платежей применение кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка не с 12.04.2014 - момента внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а с 01.01.2014. Поэтому подлежит взысканию с Общества в пользу Департамента 785 055 руб. 38 коп. арендной платы за 1, 2-й кварталы 2014 года и 11 873 руб. 96 коп. пеней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (ранее Комитет по управлению государственным имуществом области; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2011 N 2469-з, по условиям которого арендодатель сдал арендатору на определенных условиях земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 53:23:8101400:106, площадью 16 659 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка, для завершения строительства двух 9-этажных жилых домов (т. 1 л.д. 9-14).

В соответствии с разделом 2 договора указанный договор действует с 07.10.2010 по 28.06.2016. В силу пункта 4.6 договора арендная плата начисляется с 07.10.2010.

На основании пункта 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложения N 2, 3).

Расчет размера арендной платы за земельный участок производится арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа арендатора. При этом размер арендной платы за земельный участок может пересматриваться арендодателем в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новгородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными частями согласно прилагаемому к договору расчету вперед не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Так, за 1-й и 2-й кварталы 2014 года общий размер арендной платы составил 2 422 541 руб. 37 коп.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов Общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы за 1-й и 2-й кварталы 2014 года, в связи с этим образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Департаменту о взыскании 2 334 665 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2013 по 31.12.2013 и 155 855 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма неосновательного обогащения расценена Обществом как сумма, полученная от него истцом в качестве завышенной арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, изменившейся в августе 2013 года, при том что, по мнению Общества, в силу Правил N 582 арендная плата могла быть пересчитана Департаментом лишь по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Арендная плата за 1-й и 2-й кварталы 2014 года в сумме 2 422 541 руб. 37 коп. ответчиком не уплачена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 36 640 руб. 94 коп., начисленных за период с 11.04.2014 по 04.06.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность Общества по внесению арендной платы в новом размере возникла с момента вступления в силу постановления Департамента от 01.08.2013 N 3 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", опубликованного в газете "Новгородские ведомости" 14.08.2013.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 Правил N 582 не может быть принята апелляционным судом во внимание с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, согласно которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Позиция апеллянта о том, что с 01.01.2014 в расчетах арендной платы не могла применяться оспоренная им кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Департамента от 01.08.2013 N 3, не принимается апелляционным судом, поскольку положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года по делу N А44-3563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина