Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-881/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство - подача апелляционной жалобы - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-881/15

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А65-17308/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 по делу N А65-17308/2014 (судья Савельева А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (ОГРН 1061683043036, ИНН 1661016594) индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Игоревне (ОГРН 312169004400339, ИНН 165609568939) о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Игоревна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 по делу N А65-17308/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьева И.И. первоначально в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена.

31.10.2014 ИП Григорьева И.И. повторно обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

В срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба повторно возвращена заявителю.

В очередной раз апелляционная жалоба подана 12.01.2015 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ИП Григорьева И.И. не успела в срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Довод жалобы о том, что заявитель не успел устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции был установлен разумный срок для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет", срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Игоревны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 по делу N А65-17308/2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 20 листах.

Судья

Е.Г. Дёмина