Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-14768/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-50561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТБЦ": Галкин В.П. представитель по доверенности N 787Д/14 от 20.11.2014 г.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-50561/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - ООО "ТБЦ") о возмещении убытков в сумме 20 000 руб. (л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-50561/14 исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения (л.д. 56)..

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-50561/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТБЦ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (принципал) и ООО "ТБЦ" (агент) был заключен агентский договор N Д-68ЦМ от 24.12.2010, в соответствии с условиями которого агент обязался от имени принципала осуществлять завершение таможенных процедур, доставку в таможенные органы перевозочных и сопроводительных документов, для завершения процедур транзита, оформлять документы учета и отчетности на товары и транспортные средства, размещаемых в зонах таможенного контроля (ЗТК), складах временного хранения (СВХ), а также комплексную обработку таможенных грузов в соответствии с требованием законодательства (л.д. 6-8).

В разделе 8 указанного договора стороны согласовали его срок действия - один год.

В последующем, постановлением по делу об административном правонарушении N 10311000-302/2013 от 29.08.2013 ОАО РЖД в соответствие с положениям ст. 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 9-12).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что истец был привлечен к вышеуказанной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по агентскому договору обязательств, в результате чего у ОАО "РЖД" возникли убытки в виде данного штрафа при привлечении.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные требования необоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела Постановлению по делу об административном правонарушении 10311000-302/2013 от 29.08.2013 усматривается, что основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности послужило несвоевременное представление в таможенный орган отчетности по форме ДО-2.

Согласно ст. 16.15 КоАП РФ, ответственность наступает за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

При этом, в Постановлении по делу об административном правонарушении N 10311000-302/2013 от 29.08.2013 указано, что представители ООО "ТБЦ" права подписи документов отчета (ДО-1 и ДО-2) не имеют.

Согласно Приказу ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (ранее Приказ ФТС РФ от 06.04.2011 N 715), обязанность по представлению отчетности по формам ДО-1 и ДО-2 лежит на владельце СВХ.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные в пунктах 1.1.3 и 2.1.1 спорного договора, согласно которым ООО "ТБЦ" обязано в установленные таможенным законодательством сроки сформировать, представить на подпись представителю ОАО "РЖД" и передать в таможенный орган отчет формы ДО-2 о выпуске товара из зоны таможенного контроля.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, ОАО "РЖД" не представило суду доказательства того, что ООО "ТБЦ" в нарушение принятых на себя обязательств, установленных, в том числе, в вышеупомянутых пунктах договора, представило истцу на подпись отчет формы ДО-2 несвоевременно. Доказательств того, что такая документация истцу ответчиком на подпись вообще не направлялась, в материалы дела также не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания считать, что истец был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные на него спорным агентским договором.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между договорными обязательствами истца и ответчика как хозяйствующих субъектов и привлечением к административной ответственности истца за нарушение административного законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-50561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова