Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-12564/14 (ключевые темы: запрос котировок - участник размещения заказа - средства измерения - антимонопольный орган - поставка товара)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-12564/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А75-7027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12564/2014) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2014 по делу N А75-7027/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 22.04.2014 N 02/ВП-1623, предписания от 22.04.2014 N 34,

при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея", Варьеганского МБДОУ ДСКВ "Олененок",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея" - не явился, извещено;

от Администрации Нижневартовского района - Мурзыванова Светлана Вячеславовна по доверенности N 1-30Д от 16.04.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от Варьеганского МБДОУ ДСКВ "Олененок" - Мурзыванова Светлана Вячеславовна по доверенности N 412 от 09.09.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

администрация Нижневартовского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -заинтересованное лицо, Ханты - Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.04.2014 N 02/ВП-1623 и предписания от 22.04.2014 N 34.

Определением от 11.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Амалтея", Варьеганское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детского сада комбинированного вида "Олененок" (далее Варьеганское МБДОУ ДСКВ "Олененок", Учреждение, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2014 по делу N А75-7027/2014 заявленные Администрацией Нижневартовского района требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что приобретение медицинского оборудования с определенными характеристиками обусловлено существующей потребностью Заказчика, возникшей в связи использованием методики лечения (обучения) детей с применением метода биологически обратной связи, в связи с чем включение в техническое задние о запросе котировок на поставку товара требования к закупаемому оборудованию о том, что прибор должен являться средством изменения с подтверждением данного факта свидетельством об утверждении типа измерений и меть свидетельство о поверке, не противоречит действующему законодательству и не является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПФ "Амалтея" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сослался на несуществующий вид деятельности - лечение (обучение), каждый из которых является лицензируемым, при этом лицензия на медицинскую деятельность Учреждению не выдавалась, в Уставе Учреждения отсутствуют положения, предоставляющие право осуществлять Заказчику медицинскую деятельность.

По мнению ООО "НПФ "Амалтея", антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал правильный вывод о том, что требуемое Заказчиком медицинское оборудование не включено в перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования.

Податель жалобы настаивает на том, что в котировочной документации установлены критерии, идентично совпадающие с данными прибора, реализуемого ЗАО "Биосвязь", в связи с чем определение Администрацией показателей оборудования, поставка которого является предметом котировки, в частности, показателя "средство измерения", создает преимущественные условия участия в запросе котировок для отдельных производителей (поставщиков), что является незаконным и противоречит требованиям статей 34 и 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, ООО "НПФ "Амалтея" утверждает о неправомерном указании Учреждением в аукционной документации на необходимость обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, ввиду прямого запрета, изложенного в пункте 6 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В письменном отзыве Администрация Нижневартовского района просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что антимонопольным органом не доказан факт ограничения количества участников размещения заказа, поскольку включение в запрос котировок условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целями деятельности заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в запросе котировок, следовательно, не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель Администрации Нижневартовского района и Варьеганского МБДОУ ДСКВ "Олененок" возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "НПФ "Амалтея", антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации Нижневартовского района и Варьеганского МБДОУ ДСКВ "Олененок", установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "НПФ "Амалтея" от 04.03.2013 N 321-ж на действия Заказчика (Варьеганское МБДОУ ДСКВ "Олененок") и Уполномоченного органа (Администрация Нижневартовского района) при проведении запроса котировок на поставку кабинета БОС - логотерапевтический для нужд Заказчика (Извещение N 0187300010313000129).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Ханты - Мансийского УФАС России вынесено решение от 22.04.2014 N 02/ВП-1623 о признании в действиях Заказчика - МБДОУ ДСКВ "Олененок", Уполномоченного органа - Администрации Нижневартовского нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении в документации запроса котировок требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, а также установлении непредусмотренных законом требований к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание поставляемого оборудования (т. 1 л.д. 15).

Антимонопольным органом выдано предписание от 22.04.2014 N 34 (т 1 л.д. 21, в соответствии с которым на Варьеганское МБДОУ ДСКВ "Олененок" и Администрацию возложена обязанность не допускать нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления в документации запроса котировок требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, в также установления непредусмотренных законом требований к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание поставляемого оборудования.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании принятых антимонопольным органом ненормативных актов недействительными.

06.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В период размещения Администрацией спорного извещения о проведении запроса котировок отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 34 Закона 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Из указанных норм следует, что заказчик и уполномоченный орган вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Законом N 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

В рассматриваемом случае предметом запроса котировок является поставка и настройка кабинета БОС - логотерапевтический для нужд Учреждения в 21013 году, который указал документации об аукционе необходимые характеристики поставляемого оборудования с учетом своих конкретных потребностей (т.2 л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Варьеганское МБДОУ ДСКВ "Олененок" целями Учреждения являются обучение и воспитание детей с учетом особенностей физического, психического развития, индивидуальных возможностей и способностей, обеспечение готовности к школьному обучению. Пунктом 2.2.7 Устава установлено, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в частности, осуществление комплексного подхода в реабилитации детей, имеющих речевую патологию.

С целью достижения целей деятельности Варьеганским МБДОУ ДСКВ "Олененок" используется методика лечения (обучения) детей с применением метода биологически обратной связи. Учреждение работает с детьми, у которых, наряду со сниженной сопротивляемостью к простудным заболеваниям, гипервозбудимостью, определяются парциальные нарушения речи. В Учреждении осуществляется комплексная система оздоровления детей. Оздоровительная дыхательная мероприятия с применением метода биологической обратной связи включена в систему здоровьесберегающих технологий Учреждения.

Метод биологической обратной связи применяется в Учреждении в связи с тем, что в Учреждении установлен класс-комплект "БОС - Здоровье".

Методика лечения (обучения) с применением метода биологической обратной связи заключается в выработке диафрагмально-релаксационного типа дыхания, которое достигается с помощью последовательной тренировки выполнения статических дыхательных упражнений с акцентом на диафрагмальный тип дыхания, на фоне релаксации, с использованием в качестве объективизации метода ДАС-БОС тренинг до достижения должных показателей дыхательной аритмии сердца, характерных для здоровья детей.

Таким образом, приобретение медицинского оборудования с определенными характеристиками обусловлено существующей потребностью Заказчика, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности.

При этом вопреки позиции подателя жалобы технические характеристики Комплекса БОС -не содержа т указания на знаки обслуживания, фирменные

наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Участником размещения заказа на поставку медицинского оборудования могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Таким образом, по включение Учреждением и Администрацией в аукционную документацию конкретных технических характеристик товара, в том числе схожих с характеристиками прибора, производимого ЗАО "Биосвязь", не создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, не повлекли за собой ограничение количества участников запроса котировок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в котировочной документации установлены критерии, идентично совпадающие с данными прибора, реализуемого ЗАО "Биосвязь", характеристики, указанные в техническом задании, не являются точными, а представлены с указанием допустимого диапазона, позволяющего поставить медицинское оборудование с лучшими характеристиками. Ханты Мансицское УФАС России не проводило сравнительный анализ технических характеристик медицинских изделий, производимых ООО "Комсиб" г. Новосибирск, ООО Научно-производственная конструкторская фирма "Медиком МТД", г. Таганрог, ООО "НПФ "Амалтея", г. Санкт-Петербург, НПЦ "Ин Витро", г. Санкт-Петербург. Без проведения такого анализа невозможно сделать вывод о том, что требования, указанные в техническом задании, действительно влекут ограничение количества участников размещения заказа.

По верному замечанию суда первой инстанции, Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые бы удовлетворяли всех возможных участников размещения заказа, то есть Закон о размещении заказов не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в запросе котировок устанавливать такие характеристики товара, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования установленные заказчиком, включенные в котировочной документации, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа не представлены.

Податель жалобы, и антимонопольный орган считают, что Заказчиком в котировочную документацию необоснованно установлено требование о том, что подлежащий поставке прибор должен являться средством измерения с подтверждением данного свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке измерительного прибора, поскольку требуемое Заказчиком медицинское оборудование не включено в перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования, согласно Приказу Минздрава России от 15.08.2012 N 89н "Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений" (далее - Приказ Минздрава России N 89н).

Однако Варьеганское МБДОУ ДСКВ "Олененок", устанавливая требование о том, что подлежащий поставке прибор должен являться средством измерения с подтверждением данного факта свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке измерительного прибора, исходило из потребности Учреждения, поскольку предлагаемое к поставке оборудование предназначено, в том числе для решения лечебно-диагностических задач, в частности для проведения диагностических и лечебных сеансов с использованием метода биологически обратной связи. Учитывая, что подобные сеансы возможны при проведении диагностики диафрагмально-релаксационного дыхания без речи и с речью, то в данном случае важны показатели точности измерения частоты дыхания.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических поставляемого товара, поставляемых для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства, а именно: части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на письмо Минздрава от 16.07.2014 N 2059973/2503 по вопросам отнесения медицинских изделий к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, содержание которого не изменяет права Заказчика определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией и Учреждением требований пункта 4.1. статьи 43 и части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов в части включения при размещении извещения о проведении запроса котировок требования об обучении лиц, осуществляющих использование и обслуживание поставляемого оборудования.

Вместе с тем, Заказчик и уполномоченный орган руководствовались письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.06.2011. N 12122-ЛА/Д28 (об осуществлении размещения заказа на поставку оборудования, пусконаладочные работы и обучение специалистов в рамках одного лота). Учитывая сложность устройства и функционирования поставляемого оборудования, а также необходимость в приобретении навыков и умений в обращении с таким оборудованием, в документацию было включено требование о подготовке сотрудников на лицензированном курсе по повышению квалификации специалистов БОС с выдачей свидетельства о прохождении курса. Само по себе включение в запрос котировок условия об обучении лиц не противоречит положениям пункта 4.1. статьи 43 Закона о размещении заказов, поскольку в запросе котировок не раскрывается содержание таких услуг и требования, предъявляемые заказчиком к обучению специалистов по эксплуатации товара, являющегося предметом поставки.

В Спецификации на поставку Комплекса БОС логотерапевтический (Раздел I) Технического задания котировочной документации на поставку медицинской, измерительной техники содержится, в том числе требование о поставке курса обучения "Биотехнические и медицинские аппараты и системы с использованием биологической обратной связи" в количестве 2 шт.

В соответствии с частью 4.1 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования.

Из буквального толкования положений части 4.1. статьи 43 Закона о размещении заказов прямо следует, что заказчик обязан устанавливать требования к обучению лиц. осуществляющих использование и обслуживание товара на поставки машин и оборудования, а в остальных случаях - при необходимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения котировок указанием в котировочной документации конкретных технических характеристик товара, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Ханты - Мансийского УФАС России.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 действующего в спорный период Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на Заказчика и уполномоченный орган незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Учитывая изложенное, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО"НПФ "Амалтея".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-7027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков