Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16674/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-26693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Полторацкого Виктора Анатольевича: Минина В.Е., доверенность от 15.05.2014, Фокин Н.М., доверенность от 13.05.2014,

от заинтересованного лица - Администрации Невьянского городского округа: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Бергауф Невьянск": не явились,

2. ООО "УралТрансПетролиум": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Полторацкого Виктора Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу N А60-26693/2014,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полторацкого Виктора Анатольевича (ОГРНИП 307667326700035, ИНН 665900323470)

к Администрации Невьянского городского округа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" (ОГРН 1036601183959, ИНН 6621010115), общество с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903)

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полторацкий Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Невьянского городского округа о признании незаконным решения Администрации Невьянского городского округа от 12.05.2014 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства согласно акту N 77 выбора земельного участка, утверждении акта N 77 выбора земельного участка от 26.06.2013, утверждении схемы расположения земельного участка; обязании Администрации Невьянского городского округа предварительно согласовать место размещение автомобильной стоянки согласно акту N 77 выбора земельного участка от 26.06.2013, утвердить акт N 77 выбора земельного участка от 26.06.2013, утвердить схему расположения земельного участка площадью 3 545 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 86 км+616 м придорожной полосы автодороги г. Екатеринбург - г. Н.Тагил - г. Серов, под автомобильную стоянку.

Определением от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бергауф Невьянск", ООО "УралТрансПетролиум".

Решением суда от 22 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда от 22 октября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт не содержит правовой оценки оснований, изложенных в решении N 3263 от 12.05.2014. Доводы о необходимости проведения торгов ввиду наличия заявлений нескольких заинтересованных лиц несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не указано в ненормативном акте в качестве основания для отказа в утверждении акта выбора. К числу существенных обстоятельств, которые подлежали установлению в ходе рассмотрения дела, следует отнести наличие законных оснований, объективно свидетельствующих о невозможности предоставления земельного участка, в том числе наличие прав иных лиц, возникших в установленном законом порядке и срок. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования и истечения срока реагирования на публикацию. Фактические действия Администрации Невьянского городского округа по выдаче и последующему согласованию акта выбора свидетельствуют об истечении срока реагирования на публикацию. Третьим лицом заявление было подано после истечения разумного срока реагирования, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у данного лица субъективного права на предоставление испрашиваемого участка, права на участие в торгах, в связи с чем вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду формального наличия двух заявлений не основан на нормах закона, противоречит обстоятельствам дела и влечет нарушение права заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка. Также заявитель указывает на то, что заявление третьего лица не содержит намерения получить тот же земельный участок площадью 3 545 кв.м, указанный в публикации от 19.04.2013 для строительства аналогичного объекта, размещение и площадь которого соответствует разрешенным условиям использования соответствующей территории, данное лицо нельзя признать претендентом на тот же земельный участок по смыслу ст.ст. 30-31 ЗК РФ, поэтому орган местного самоуправления должен был продолжить процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Полторацкому В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:15:0101006:6, площадью 9 500 кв.м с разрешенным использованием - под объект промышленности, место расположения: Свердловская область, Невьянский район, 82 км автодороги Екатеринбург - Серов.

05.04.2013 предприниматель обратился в Администрацию Невьянского городского округа с заявлением о предоставлении соседнего земельного участка площадью 3 545 кв.м., выделенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложена к заявлению) под оборудование автопарковки. В заявлении предпринимателем также указано, что земельный участок предполагается использовать для организации и оборудования парковочных мест для крупногабаритных автомобилей, планируется строительство гостиницы, расширение существующего автосервиса и автомагазина.

Администрацией подготовлен акт N 77 выбора земельного участка от 26.06.2013 и выдан заявителю для согласования.

11.09.2013 предприниматель обратился в Администрацию Невьянского городского округа с заявлениями о согласовании места размещения объекта строительства согласно акту N 77 выбора земельного участка, об утверждении акта N 77 выбора земельного участка от 26.06.2013, об утверждении схемы расположения земельного участка.

Администрация письмом исх. N 3263 от 12.05.2014 сообщила о том, что акт выбора утвержден быть не может, испрашиваемое в акте выбора место размещения стоянки автотранспорта не может быть согласовано, схема расположения земельного участка не может быть утверждена, так как в пределах испрашиваемого земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования, ведущая на предприятия ООО "Бергауф Невьянск", ООО "УралТрансПетролиум", другие предприятия, и используемая жителями Невьянского городского округа. Кроме того, в ходе публичных слушаний, проведенных 18.02.2014, было установлено, что граждане - жители поселка Вересковый, входящего в Невьянский городской округ, жалуются на транспортные потоки по дороге через поселок Вересковый, что приводит к загазованности воздуха, разбитым дорогам, пыли, грязи и возникает опасность передвижения через дорогу, в том числе детей. В ходе указанных публичных слушаний жители Невьянского городского округа потребовали, чтобы проезд к промзоне, в том числе предприятиям ООО "Бергауф Невьянск", ООО "УралТрансПетролиум" был организован, в том числе через земельный участок, запрашиваемый предпринимателем, а не через поселок Вересковый. Таким образом, часть испрашиваемого земельного участка занята территорией общего пользования. Если земельный участок (его часть) расположен на землях общего пользования, то это является основанием для отказа в его предоставлении для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Заявитель, полагая, что отказ администрации является незаконным, нарушает его права в области предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу п. 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 31 ГК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Проведение торгов в этом случае не противоречит ст.ст. 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на спорный земельный участок претендуют индивидуальный предприниматель Полторацкий В.А. и ООО "Бергауф Невьянск", которое обратилось к Главе Невьянского городского округа с заявлением N 073/13-Н от 15.08.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Бергауф Невьянск" обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то есть до утверждения акта выбора N 77, следовательно, предоставление участка должно производиться на торгах.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклоняются апелляционным судом доводы заявителя о том, что ООО "Бергауф Невьянск" обратилось с заявлением только 15.08.2013, то есть с нарушением установленных сроков, поскольку, как указывалось ранее, заявление ООО "Бергауф Невьянск" было подано до принятия Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю.

Доводы заявителя о том, что третьим лицом заявление было подано после истечения разумного срока реагирования, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения у данного лица субъективного права на предоставление испрашиваемого участка, права на участие в торгах, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Доводы заявителя о том, что заявление третьего лица не содержит намерения получить тот же земельный участок площадью 3 545 кв.м и данное лицо нельзя признать претендентом на тот же земельный участок также подлежит отклонению, поскольку в заявлении третьим лицом указана ориентировочная площадь испрашиваемого земельного участка, тогда как адрес его места нахождения соответствует адресу, указанному заявителем в своем заявлении.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в сообщении о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков, опубликованном 19.04.2013 в газете "Звезда" N 16(8452), не был указан срок для подачи заявлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду заявителю без проведения торгов отсутствуют, следовательно, удовлетворение его заявления по формальным основаниям, а именно в связи с нарушением срока принятия решения, привело бы к нарушению порядка предоставления земельного участка.

Следовательно, оспариваемое решение заинтересованного лица не нарушает каких - либо прав или законных интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения недействительным, отсутствует.

Основания для обязания заинтересованного лица предварительно согласовать место размещения автомобильной стоянки, утвердить акт выбора земельного участка и схему расположения земельного участка также отсутствуют.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоответствия обжалуемого решения положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-26693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров