Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-7134/14

г. Чита

22 января 2015 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-13335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от предпринимателя Шолоховой С.Н.: Колобовников А.С., доверенность от 3 июля 2014 года; Баранова Г.А., доверенность от 3 июля 2014 года;

от ГУ МВД России по Иркутской области: Новопашин А.М., доверенность от 30 декабря 2014 года;

от УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Михайловой В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолоховой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-13335/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Шолоховой Светланы Николаевны (адрес места жительства: г. Иркутск; ОГРНИП 304381224700020, ИНН 381201037315) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Литвинова, 15; ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Володарского, 2а; ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и государственные номера транспортного средства,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Шолохова Светлана Николаевна (далее - Шолохова С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области) об обязании восстановить регистрационный учет принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и государственные номера транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шолохова С.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права. По мнению предпринимателя, в материалы дела представлены доказательства (свидетельство о праве собственности на здание магазина, письменные объяснения об использовании автомобиля в предпринимательских целях для перевозки товара в здание магазина), которые подтверждают использование спорного автомобиля в предпринимательских целях.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2014 года, на которое сослался суд первой инстанции, было принято по результатам рассмотрения заявления Шолоховой С.Н. о признании незаконными действий ГУ МВД России по Иркутской области по аннулированию регистрации автомобиля ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, при этом требование об устранении нарушенных прав путем восстановления регистрационного учета транспортного средства не являлось самостоятельным, а было указано лишь в качестве способа устранения нарушенных прав. Основанием для обращения в суд общей юрисдикции послужило аннулирование государственным органом регистрационного учета автомобиля в связи с аннулированием регистрационных действий в 2008 году как следствия представления прежним собственником подложных документов при постановке автомобиля на регистрационный учет и в связи с незаконной выдачей паспорта транспортного средства.

В рамках же настоящего дела основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о восстановлении государственного учета транспортного средства является пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации N 1001), согласно которому при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В подтверждение своих доводов предпринимателем в материалы дела представлено дополнительное доказательство - свидетельство о регистрации транспортного средства от 21 марта 2014 года серии 38 21 N 131082.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ГУ МВД России по Иркутской области и УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области не поступили, однако в судебном заседании 21 января 2015 года представитель первого Новопашин А.М. выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом о публикации 31 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и ГУ МВД России по Иркутской области, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шолохова С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 1998 года, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304381224700020 (л.д. 16).

На основании договора купли-продажи от 21 марта 2008 года Шолохова С.Н. приобрела автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, паспорт транспортного средства серии 38 МВ 428620 (л.д. 9).

21 марта 2008 года Шолоховой С.Н. зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства серии 38 МВ 428620 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 38 СА 725543 (л.д. 10).

24 июня 2014 года инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в отношении водителя Шолохова В.В. составлен протокол 38 ВА 280350 административном правонарушении (л.д. 13) и вынесено постановление 38 АВ N 649444 (л.д. 12) по части 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Кроме того, в этот же день были изъяты два регистрационных знака 0191СВ 38 и свидетельство о регистрации транспортного средства 38 СА 725543, о чем составлены соответствующие протоколы 38 АН 005736 (л.д. 11) и 38 АН 005737 (л.д. 14).

На основании пункта 51 Правил регистрации N 1001 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Вывод суда первой инстанции о том, что возникший между Шолоховой С.Н. и ГУ МВД России по Иркутской области, УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а затрагивает права Шолоховой С.Н. как физического лица, связанные с защитой личного имущественного права, недостаточно обоснован.

Приобретение указанного автомобиля Шолоховой С.Н. как физическим лицом по договору купли-продажи само по себе не свидетельствует о том, что такое транспортное средство не может использоваться ею при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В частности, Шолохова С.Н. в своих пояснениях (л.д. 73-75) указывает, что автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, используется для перевозки товаров в принадлежащий ей магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 14 февраля 2012 года - л.д. 76).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае действует правило об отсутствии юридического разграничения имущества индивидуального предпринимателя на используемое в предпринимательской деятельности и предназначенное для личного потребления.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель правомерно обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку снятием с регистрационного учета спорного транспортного средства могут быть нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности же такого нарушения суду надлежит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, а не прекращать производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен и с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по причине имеющегося вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 4261/05).

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что ранее Шолохова С.Н. обращалась в Кировский районный суд г. Иркутска с уточненным заявлением (л.д. 64-67) о признании незаконным аннулирования регистрационных действий транспортного средства - автомобиля ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877; об обязании ГУ МВД России по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов Шолоховой С.Н. путем восстановления регистрационного учета указанного транспортного средства и возврата свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, государственных номеров транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2941/2014 заявление Шолоховой С.Н. оставлено без удовлетворения (л.д. 68-72).

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Шолоховой С.Н. по гражданскому делу N 2-2941/2014 были заявлены два самостоятельных требования, в том числе требование об обязании ГУ МВД России по Иркутской области восстановить регистрацию спорного транспортного средства.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2941/2014, при обращении в суд Шолоховой С.Н. (с учетом уточнения) заявлялось требование о признании незаконным аннулирования регистрационных действий транспортного средства - автомобиля ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, а в качестве способа устранения нарушенных прав - об обязании восстановить регистрационный учет указанного автомобиля и возвратить свидетельства о государственной регистрации данного транспортного средства и государственные номера.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Следовательно, требование о возложении на государственный орган обязанности устранить допущенные оспариваемыми действиями нарушения прав и законных интересов не является самостоятельным, оно производно от основного требования (в рассматриваемом случае - от требования о признании незаконным аннулирования регистрационных действий транспортного средства).

При этом основанием для обращения Шолоховой С.Н. в суд общей юрисдикции послужило именно аннулирование в 2008 году государственным органом регистрационных действий по причине представления прежним собственником подложных документов при постановке автомобиля на регистрационный учет и в связи с незаконной выдачей паспорта транспортного средства (л.д. 64-67).

В рамках же настоящего дела предприниматель просила обязать ГУ МВД России по Иркутской области и УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области восстановить регистрационный учет транспортного средства - автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и государственные номера транспортного средства.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения предпринимателя с указанным требованием послужило соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что в силу пункта 51 Правил регистрации N 1001 может являться условием для восстановления регистрационного учета на основании судебных решений.

В частности, абзацами четвертым и шестым пункта 51 Правил регистрации N 1001 предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Принимая во внимание названную норму Правил регистрации N 1001, суд первой инстанции должен был включить в предмет исследования по настоящему делу обстоятельство соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, что не входило в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках гражданского дела N 2-2941/2014.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что предприниматель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, представила в суд первой инстанции документы, которые могут свидетельствовать о соответствии автомобиля предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности. Так, предпринимателем представлена копия диагностической карты (л.д. 77), а также заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы (л.д. 78-79) в целях определения соответствия или несоответствия спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в гражданском деле N 2-2941/2014 и деле N А19-13335/2014 рассматривались тождественные требования Шолоховой С.Н. по одному и тому же предмету и основанию, являются ошибочными, поэтому у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года по делу N А58-2244/2014 (л.д. 108-112), которая не была учтена судом первой инстанции.

Необоснованное прекращение производства по делу нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Поскольку выводы и суждения суда первой инстанции основаны на неправильном применении названных выше положений законодательства Российской Федерации, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления Шолоховой С.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-13335/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А19-13335/2014 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шолоховой Светланы Николаевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и государственные номера транспортного средства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев