Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 04АП-7134/14

г. Чита

15 июля 2015 г.

дело N А19-13335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-13335/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шолоховой Светланы Николаевны (ОГРН 304381224700020) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326) об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, выдать документы на транспортное средство,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Шолохова Светлана Николаевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением об обязании Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области восстановить регистрационный учет транспортного средства - автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, принадлежащий Шолоховой С.Н. и вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области восстановить регистрационный учет транспортного средства - автомобиль 2 ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, цвет кузова: серый, мощность двигателя: 94 л.с., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 2215 кг, масса без нагрузки 1840 кг, принадлежащего Шолоховой С.Н. и выдать Шолоховой С.Н. новое свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, новые регистрационные знаки и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области восстановить регистрационный учет транспортного средства - автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, цвет кузова: серый, мощность двигателя: 94 л.с., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 2215 кг, масса без нагрузки 1840 кг, принадлежащего Шолоховой Светлане Николаевне, и выдать Шолоховой Светлане Николаевне свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, взыскав при этом в пользу индивидуального предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением нормы процессуального права и при отсутствии оценки некоторым доводам заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем не было представлено никаких документов подтверждающих тот факт, что в отношении принадлежащего ему автомобиля была проведена предусмотренная законодательством процедура исследования автомобиля и выдано свидетельство о безопасности транспортного средства, тогда как суд первой инстанции, без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации признал спорное транспортное средство соответствующим требованиям безопасности транспортных средств на основании диагностической карты, выданной 13.01.2014 года оператором технического осмотра и обязал ГУ МВД России по Иркутской области восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в самой диагностической карте N 064550011400166 от 13.01.2014 имеется ссылка на представленные предпринимателем документы, подтверждающие допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Вместе с тем, на основании заключения по результатам служебной проверки, регистрационные документы на спорное транспортное средство были признаны недействительными, и 28.05.2008 регистрация транспортного средства была аннулирована. Регистрационные документы были объявлены в розыск.

Кроме того, Управление полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением Кировского районного суда от 05.08.2014 по гражданскому делу N 2-2941/2014 действия УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований Шолоховой С.Н. к Управлению о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства ИСУДЗУ Bighorn Джип 1996 года выпуска было отказано в полном объеме, а соответственно, в настоящее время транспортное средство к участию в дорожном движении не допущено и представляет собой набор узлов и агрегатов, на которые отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Также Управление ссылается на то обстоятельство, что в заявлении Шолоховой С.Н. указан год выпуска спорного транспортного средства как 1996, а в решении суда и самой диагностической карте указан срок ее действия 13.01.2015, а соответственно, к моменту вынесения обжалуемого решения, срок действия диагностической карты считается истекшим.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Шолохова С.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, и было верно установлено судом первой инстанции, Шолохова С.Н. приобрела у Тимофеева Д.А. по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 38 MB N 428620. 21.02.2008 предприниматель Шолохова С.Н., как собственник, произвела регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД МОГТОиРТС при ГУВД Иркутской области, что подтверждается отметкой в ПТС 38 MB N 428620 и свидетельством о регистрации транспортного средства 38 С А 725543.

24.06.2014 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Иркутску в отношении водителя Шолохова Вячеслава Васильевича был составлен протокол 38 ВА 280350 об административном правонарушении и вынесено постановление 38 АВ N 649444 о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке (согласно базе регистрации транспортных средств автомашина снята с учета, регистрация признана недействительной 28.05.2008)

Кроме того, в этот же день были изъяты два регистрационных знака 0191СВ 38 и свидетельство о регистрации транспортного средства 38 СА 725543, о чем составлены соответствующие протоколы 38 АН 005736 и 38 АН 005737.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об обязании восстановить регистрацию упомянутого транспортного средства на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При осуществлении данной деятельности подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации руководствуются, в том числе, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации), а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Пунктом 3 Правил регистрации установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вместе с тем указано, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно абзацам 4, 6 пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Как уже было указано ранее, Шолохова С.Н. приобрела у Тимофеева Д.А. по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 38 MB N 428620. 21.02.2008 предприниматель Шолохова С.Н., как новый собственник, произвела регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД МОГТОиРТС при ГУВД Иркутской области, что подтверждается отметкой в ПТС 38 MB N 428620 и свидетельством о регистрации транспортного средства 38 С А 725543.

Данная регистрация транспортного средства произведена в установленном порядке, следовательно, предпринимателем предоставлены все необходимые документы для постановки на учет приобретенного ею транспортного средства, какие-либо основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствовали.

Согласно представленному заключению по результатам служебной проверки от 21.05.2008, проведенной начальником МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области по факту выдачи 12.09.2006 по заявлению предыдущего собственника Тимофеева Д.А. дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) серия 38 MB N 428620 и свидетельства о регистрации транспортного средства 38 С А 725543 на указанный автомобиль, ПТС и свидетельства о регистрации взамен которых Тимофееву Д.А. выданы дубликаты ПТС серия 38 MB N 428620 и свидетельство 38 С А 725543, выдавались в отношении других транспортных средств.

В связи с чем, 28.05.2008 регистрационные действия (выдача дубликатов ПТС серия 38 MB N 428620 и свидетельства о регистрации 38 С А 725543) автомобиля ИСУДЗУ, BIGHORN были аннулированы.

Данные обстоятельства были установлены после приобретения предпринимателем Шолоховой С.Н. и произведения ею регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД МОГТО и РТС при ГУВД Иркутской области, в связи с чем, заявителю о данных обстоятельствах известно не было.

Как уже было указано ранее, пунктом 51 Правил регистрации предусмотрено, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что соответствие транспортных средств обязательным требованиям безопасности устанавливается в результате проведения технического осмотра транспортного средства.

По результатам проведения технического осмотра автовладельцу выдается диагностическая карта, в которой содержится заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

До момента вступления в силу Федерального Закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедура технического осмотра оканчивалась выдачей талона технического осмотра, выдаваемого на основании диагностической карты.

Однако с 30 июля 2012 года процедура выдачи талонов технического осмотра исключена.

Документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности транспортных средств, на сегодняшний день является диагностическая карта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Как было верно указано судом первой инстанции, обращаясь с требованием о восстановлении регистрационного учета транспортного средства по настоящему делу, предпринимателем представлены надлежащие доказательства соответствия автомобиля техническим требованиям и требованиям безопасности, а именно, копия диагностической карты N 064550011400166 (выданной 13.01.2014 года и действительной до 13.01.2015 года), которая подтверждает соответствие спорного автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также копия Аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 26.04.2013, выданного ООО "Автолэнд", проводившему технический осмотр транспортного средства.

А соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277887, шасси UBS69GW7277840, цвет кузова: серый, мощность двигателя: 94 л.с, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 2215 кг., масса без нагрузки 1840 кг., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Шолоховой С.Н. соответствует требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается диагностической картой, а, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения срок действия диагностической карты спорного транспортного средства истек, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется на том основании, что это обстоятельство не может служить основанием для признания транспортного средства не соответствующим нормам и требованиям правил безопасности дорожного движения, поскольку доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, собственник спорного транспортного средства является его добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а, следовательно, собственник не должен претерпевать ограничения своих прав.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 N 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате аннулирования регистрации автомобиля Исудзу Bighorn 1996 года выпуска его собственник лишен права использовать транспортное средство по его прямому назначению и по своему усмотрению, а соответственно заявитель не может реализовать свое право собственности в полном объеме.

Относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Таким образом, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Учитывая, что спорное транспортное средство приобреталось Шолоховой С.Н., в том числе, и для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, для осуществления перевозки товаров для торговли в магазине, на момент обращения с заявлением в суд и судебного разбирательства у нее имеется статус индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2015 года по делу N А19-13335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Басаев Д.В.