Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-27721/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-45333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Мащенко А.А. (по доверенности от 24.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27721/2014) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-45333/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску КУМИ Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к ИП Апциаури Гиви Валериановичу о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, 46, ОГРН: 1024701763382) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Апциаури Гиви Валериановичу (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ОГРН: 306471415000010) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 182 682 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 426 759 руб. 71 коп. пеней по состоянию на 07.07.2014.

Решением арбитражного суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 182 682 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 190 000 руб. пеней за несвоевременное внесение платежей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней, заявленного за период после расторжения договора аренды. По мнению подателя жалобы, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств из данного договора, в частности обязательство по оплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, в связи с чем неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 10.06.2009 N 325 ар/2009, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 86,2 кв.м., расположенного по адресу: Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 45, предоставленного в аренду Предпринимателю на срок до 27.06.2010 для торговли продовольственными товарами.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы не перечисленной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Как было установлено судом первой инстанции, после 27.06.2010 договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и впоследствии расторгнут на основании уведомления Предпринимателя от 04.10.2010.

По акту приема-передачи от 13.11.2010 помещение было возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Предпринимателем надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Предпринимателя по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 13.11.2010 в размере 182 682 руб. 24 коп.

Также Комитетом было заявлено требование о взыскании с арендатора на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора аренды 426 759 руб. 71 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 07.07.2014.

Суд первой инстанции посчитал указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 190 000 руб., указав на то, что договор аренды расторгнут. При этом судом первой инстанции в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пеней.

Так, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Наличия условий для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела также не усматривается.

Также апелляционный суд в рассматриваемом случае не находит оснований для отказа во взыскании пеней, начисленных за период после расторжения договора аренды, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 сделан вывод о том, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорный Договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока его действия после передачи помещения арендодателю и производства всех расчетов между сторонами (исполнении обязательств полном объеме между сторонами).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей, положения договора аренды об ответственности за его нарушение подлежат применению до момента фактического исполнения обязательств из договора.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности. В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора аренды, в связи с чем неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы. При этом сам факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением его условий, установленных данным договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 426 759 руб. 71 коп. пеней. Возражений по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Ответчика в пользу Истца 182 682 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 426 759 руб. 71 коп. пеней.

Поскольку Комитет при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 15 188 руб. 83 коп. государственной пошлины и иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Апциаури Гиви Валериановича (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ОГРН: 306471415000010) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, 46, ОГРН: 1024701763382) 182 682 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, а также 426 759 руб. 71 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Апциаури Гиви Валериановича (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ОГРН: 306471415000010) в доход федерального бюджета 15 188 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Апциаури Гиви Валериановича (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ОГРН: 306471415000010) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина