Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-14659/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-49114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН: 3525264062; ОГРН: 1027810321714) - Кораленко А.Л., представитель по доверенности от 10.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН: 5047056255; ОГРН: 1035009573620) - Машенская О.С., представитель по доверенности N VFS1406-04 от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-49114/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 104 251, 68 руб., представляющего собой незаконно удерживаемую выкупную цену экскаватора VOLVO EC180В, экскаватора VOLVO EC210В, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 2006-289-RM от 23.11.2006 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 6 - 9, 85 - 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-49114/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013, исковые требования ООО "Ромакс" оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 177 - 179, т. 2 л.д. 70, 140 - 143).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора (т. 3 л.д. 37 - 40).

В последующем, 08.09.2014 ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-49114/12 по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 54 - 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 заявление ООО "Ромакс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-49114/12 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 92 - 95).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ромакс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ромакс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам, равно как и обжалуя определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре, в качестве нового обстоятельства ООО "Ромакс" указало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, в котором, как полагает заявитель, определена новая практика применения норм о выкупном лизинге и расчете выкупной стоимости в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга.

При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Так, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться следующее указание: "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Как усматривается из материалов дела, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/11 указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/11, на которое ссылается ООО "Ромакс", является судебным актом, который действительно изменяет практику применения правовой нормы и может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Между тем, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, указание в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 на возможность пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и пересмотре дела по новым обстоятельствам, так как при определении оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам необходимо установить одновременно наличие двух оснований, а именно не только схожесть положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении настоящего дела и принятии решения, но и схожесть конкретных обстоятельств дела.

С этой целью арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость осуществления анализа таких существенных обстоятельств дела, которые были установлены и оценены в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6878/13, как: согласованы ли отдельно лизинговые платежи и отдельно выкупная цена предмета лизинга, был ли расторгнут договор по соглашению сторон и предусмотрено ли им право истца на возвращение выкупной цены предмета лизинга.

Так, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей. При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Между тем, в спорном в рамках настоящего дела договоре лизинга N 2006-289-RM сторонами были отдельно согласованы лизинговые платежи и отдельно выкупная цена предмета лизинга в отдельных приложениях к договору.

Кроме того, договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, и условие, согласно которому истец наделялся правом на возвращение выкупной цены предмета лизинга не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обозначенная в качестве нового обстоятельства правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права, к рассматриваемому делу не применима.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Бирка А.Ю. возбуждено дело N А56-16006/10 о признании ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" банкротом.

Так, в рамках указанного дела определением суда от 05.09.2011 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Ромакс" в сумме 11 213 033,38 руб., составляющих долг по лизинговым платежам по договору лизинга и пени за просрочку их уплаты.

Поскольку до настоящего времени требование лизингодателя, в несколько раз превышающее требование лизингополучателя по настоящему делу, не исполнено последним, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, учитывая наличие специальной процедуры (банкротства) в отношении лизингополучателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявляя настоящие исковые требования, лизингополучатель злоупотребил своим правом, поскольку удовлетворение этих требований, в данной ситуации, поставит лизингополучателя в более выгодное положение по сравнению с лизингодателем.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела N А41-49114/12 и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-49114/12 по новым обстоятельствам, а именно в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-49114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич