Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-1167/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - судебное извещение - регистрация по месту жительства - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-1167/15

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-21455/14

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы Сергеев Эдуард Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2014 по делу N А40-21455/14,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Гореловой Елены Юрьевны

(ОГРНИП 304770000590480, ИНН 771700047306, Москва)

к Индивидуальному предпринимателю Сергеву Эдуарду Владимировичу

(ОГРНИП 304263521800041, ИНН 261000156395, г.Ставрополь)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Сергеевым Эдуардом Владимировичем 09.12.2014 в отделение почтовой связи сдана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014. Жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2014.

По правилам ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Решение в полном объеме было изготовлено 24.06.2014 г., срок на его обжалование истек 24.07.2014 г.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Эдуард Владимирович в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на несвоевременную подачу апелляционной жалобы, в связи с неполучением извещения о судебном заседании, а также неполучения самого решения суда по почте.

В силу ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положениями ч.4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пп.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела видно, что судебные извещения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 14.04.2014, о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2014 были направлены Индивидуальному предпринимателю Сергеву Эдуарду Владимировичу по адресу: 355042, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.98/1, кВ. 59, и согласно почтовому идентификатору возвращены с отметкой почты "истек срок хранения" (т.2 л.д.20, 23).

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель утверждает, что указанный адрес является адресом его регистрации по месту жительства.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в электронной картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru 25.06.2014 г. 17:27:20 МСК.

Между тем, апелляционная жалоба подана Индивидуальным предпринимателем Сергеевым Эдуардом Владимировичем только 09.12.2014 со значительным пропуском срока без уважительных причин.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Сергеева Эдуарда Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеева Эдуарда Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. перечисленную по чеку-ордеру от 08.12.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в т.ч. чек-ордер от 08.12.2014, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Л.А. Яремчук