Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-4165/11

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А50-14741/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Гнедко Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2010 года

о включении требования ООО "Финмакс" в сумме 356 056 805 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-14741/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 Гнедко Светланой Николаевной (далее по тексту - кредитор) 31.12.2014 подана апелляционная жалоба, что подтверждается штампом арбитражного суда на первом листе жалобы; в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 20.01.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 11.11.2010 истек 25.11.2010. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 4 года 1 месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В тексте апелляционной жалобы кредитор указывает на, что требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника только определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014; полагает, что до указанной даты заявитель не знал и не должен был знать об обжалуемом судебном акте.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Как следует из материалов дела, заявление Гнедко Светланы Николаевны о включении ее требования о передаче жилого помещения (квартиры N 14 площадью 48,5 кв.м в доме 175/1 по ул.Екатерининской в городе Перми) принято к производству суда 21.03.2012 в процедуре внешнего управления.

Заявитель своим правом предъявить требования в процедуре наблюдения в установленный срок и, соответственно, выдвигать возражения против включения в реестр требований других кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, не воспользовался.

Факт включения требования Гнедко Светланы Николаевны в реестр требований кредиторов должника в 2014 году правового значения для исчисления срока на подачу апелляционной жалобы не имеет.

Каких-либо причин, препятствующих возможности обращения с настоящей жалобой в установленный законом шестимесячный срок кредитором в апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон (ст.8 АПК РФ) и может отразиться на правах и законных интересах другой стороны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Гнедко Светланы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Гнедко Светлане Николаевне.

Возвратить кредитору Гнедко Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30 декабря 2014 года N 675.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова