Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-26606/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-43928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н. - до перерыва, Суюнчалиевой С.Ю. - после перерыва,

при участии:

от истца (заявителя): пред. Коршуновой А.Ю. по доверенности от 20.10.2014 N 753-2014,

от ответчика (должника): 1. Плугина В.В. по доверенности от 12.01.2014,

2. Горшкова А.Г. по доверенности от 27.01.2014, после перерыва пред. Ескиной М.А. по доверенности от 27.01.2014 N 3733А,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26606/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-43928/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. 2000 Отделение Морской Инженерной Службы,

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

Третье лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 5 634 343 руб. 73 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (увеличенным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к 2000 Отделению морской инженерной службы (далее - ответчик 1, 2000 ОМИС) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 2 721 720 руб. 47 коп. и неустойки в размере 2 912 623 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - 3-е лицо, ОАО "РЭУ").

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскана задолженность в размере 2 721 720 руб. 47 коп., неустойка в размере 2 912 623 руб. 26 коп., и 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (ИНН 7826001579, ОГРН 1067847090926), а в случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 49 171 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за периоды с мая 2013 по январь 2014, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 721 720 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанными выводами суда, с апелляционной жалобой обратилась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на следующее:

- в соответствии с дополнительным соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию, плательщиком по Договору является ОАО "РЭУ", следовательно, обязанности по оплате неустойки за спорный период несет ОАО "РЭУ". Доказательств, свидетельствующих о том, что 2000 ОМИС несет обязанности по оплате потребленной тепловой энергии по договору согласно дополнительному соглашению, истцом не представлено, в силу чего 2000 ОМИС не является должником по обязательствам по оплате тепловой энергии по договору и требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС не подлежат удовлетворению;

- обязанность по оплате за счет бюджетных средств, в соответствии с государственными контрактами N 2-ТХ и N 3-ТХ, возложена на ОАО "РЭУ";

- неустойка за период с 26.06.2013 по 10.07.2013 в размере 2 712 720, 47 руб. подлежит взысканию с ОАО "РЭУ";

По мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерным и не соответствует фактическим последствиям неисполнения ответчиками обязательств по Договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт. Полагает, что в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав, следовательно, предъявление иска к ответчику - основному должнику и субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не противоречит закону. Истец считает, что ОАО "ТГК-1" стороной государственных контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ не является, следовательно, подобного рода контракты не порождают каких - либо обязательств у истца. По мнению истца, снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. Кроме того, ОАО "ТГК-1" обращает внимание на то, что контррасчет соответчика составлен с явными арифметическими ошибками, а именно неустойка рассчитана не из общей величины задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом объявленного перерыва 12 - 15.01.2015 представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации. Представитель ответчика 2 пояснил о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Российской Федерацией в лице Министерства Обороны Российской Федерации было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом указанное заявление оставлено без внимания. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее. Представитель 2000 ОМИС поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2002 между ОАО "Ленэнерго" и ФГУП "24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 30886 (далее - Договор).

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к ОАО "ТГК-1" (далее - истец).

11.11.2005 заключено соглашение к договору в связи с заменой лица в договоре с ФГУП "24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" на 2000 Отделение Морской Инженерной службы (далее - ответчик).

Собственником имущества 2000 Отделение Морской Инженерной службы является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

ОАО "ТГК-1" надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную тепловую энергию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшей задолженности в размере 2 721 720 руб. 47 коп. за периоды с мая 2013 по январь 2014.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить отпущенную ему энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт осуществления теплоснабжения истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 721 720 руб. 47 коп.

Также судом признан обоснованным размер неустойки в сумме 2 912 623 руб. 26 коп., начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 7.4 Договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, вместе с тем не указал мотивов, по которым заявление о снижении неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом приведенных положений, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд с учетом анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства Министерства обороны Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность ОАО "РЭУ" по оплате поставленной тепловой энергии следует из условий государственных контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ отклоняются апелляционным судом, поскольку истец стороной приведенных контрактов не является в связи с чем аналогичного рода контракты не порождают каких-либо обязательств на стороне ОАО "ТГК-1". При этом следует учитывать, что Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут, следовательно, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик 2 указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию, плательщиком по Договору является ОАО "РЭУ", следовательно, обязанности по оплате неустойки за спорный период несет ОАО "РЭУ". Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что 2000 ОМИС несет обязанности по оплате потребленной тепловой энергии по договору согласно дополнительному соглашению, истцом не представлено, в силу чего 2000 ОМИС не является должником по обязательствам по оплате тепловой энергии по договору и требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем указанная позиция не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного доводы ответчика 2 о том, что требования о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными и противоречащими положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее право предоставлено кредитору в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решение суда в части взыскания неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда с МО РФ в доход федерального бюджета с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 49 171 руб. 71 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, МО РФ как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В данном случае поскольку истец при подаче иска уплатил 49 171 руб. 71 коп государственной пошлины, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны, а МО РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина в размере 49 171 руб. 71 коп. не подлежала взысканию в федеральный бюджет с МО РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-43928/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (ИНН 7826001579, ОГРН 1067847090926), а в случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность в размере 2 721 720 руб. 47 коп., неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы (ИНН 7826001579, ОГРН 1067847090926) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 171 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева