Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-14829/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-39517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маралина С.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-39517/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ООО "Строительно-Монтажное управление" к индивидуальному предпринимателю Маралину С.Б. о взыскании 307964 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-Монтажное управление" (дела - ОАО "СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлению к индивидуальному предпринимателю Маралину Сергею Борисовичу (далее - предприниматель Маралин С.Б., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 18.09.2013 г. в размере 307964 руб. 17 коп. в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежных средств.

Решением от 03 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича в пользу ОАО "Строительно-Монтажное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 256945 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел того, что заявленное требование к ответчику о взыскании процентов является незаконным, поскольку создание формального условия для предъявления настоящего иска обеспечено действиями самого истца.

Истец не предлагал ответчику произвести погашение долга, сообщив о месте исполнения обязательства.

Согласно карточке дела, опубликованной на портале Арбитражного суда исполнительный лист по делу N А41-26994/10 выдан судом 24.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 г. по делу N А41-1329/12 в отношении истца было открыто конкурсное производство. О данном факте ответчик не был уведомлен конкурсным управляющим и как следствие не мог исполнить решение суда. Истец по своему адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ не находится.

По выданному исполнительному листу исполнительное производство возбуждено 03.12.2012 г., т.е. спустя полтора года после выдачи исполнительного листа и после возбуждения дела о банкротстве истца.

Ответчик о возбуждении исполнительного производства не знал, что подтверждается ответом Орехово-Зуевского подразделения управления ФССП по МО от 29.10.2013 г. на жалобу истца. Из ответа следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу ответчика, указанному взыскателем (истцом) в заявлении - г.Орехово-Зуево, Вишневый проезд, д.14.а. В то время как, ответчик с 26.04.2011 г. проживал по адресу: Орехово-Зуевский район, д. Теперки, д.75.

Кроме того, ответчик в результате ДТП, произошедшего 03.07.2013, находился длительное время на стационарном лечении и не мог совершить никаких практических действий направленных на исполнение решение суда.

Суд не учел указанных обстоятельств при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Маралина Сергея Борисовича в пользу ОАО "Строительно-Монтажное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами за не исполнение судебного акта в размере 256945 руб. 17 коп., и отказа в удовлетворении остальной части требований являются правильными.

Суд установил, что между предпринимателем Маралиным С.Б. (заказчик) и ООО "СМУ" (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 5 от 01.07.2008 г.

Из условий договора следует, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, а именно: строительство хозяйственной постройки многофункционального назначения на первой очереди строительства разноэтажного комплекса по ул. Ленина, д. 50 "а" в г. Орехово-Зуево Московской области сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 г. по делу N А41-26994/10 исковые требования ООО "СМУ" удовлетворены, с предпринимателя Маралина С.Б. в пользу ООО "СМУ" взыскано 1455713 руб. задолженности, 80791 руб. неустойки, 14453 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. N А41-26994/10 решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 г. по делу N А40-26994/10 отменено в части взыскания с предпринимателя Маралина С.Б. неустойки и госпошлины. В удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 80791 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 г. по делу N А41-26994/10 решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. по делу N А41-26994/10 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1329/12 в отношении ООО "СМУ" 30.08.2012 г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович, член саморегулирующей организации арбитражных управляющих НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

На основании исполнительного листа АС N 003537116, выданного Арбитражным судом Московской области 24.05.2011 г. о взыскании с предпринимателя Маралина С.Б. в пользу ООО "СМУ" 1455713 руб. задолженности в Орехово-Зуевском межрайонном подразделении судебных приставов по Московской области 03.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 43366/12/29/50 в отношении предпринимателя Маралина С.Б.

Данные судебные акты Арбитражного суда города Москвы в части уплаты суммы основного долга исполнены ответчиком в полном объеме 24.02.2014 г.

Соответственно, проценты подлежат начислению со следующего дня после принятия Десятым арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 01.03.2011 г. по делу N А41-26994/10 до фактического исполнения судебного акта.

На основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 17492/2013 в отношении предпринимателя Маралина С.Б. по заявлению ООО "СМУ" 19.09.2013 г. была введена процедура наблюдения.

Из смысла п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003 г. следует, что если срок исполнения по денежному обязательству или обязательному платежу наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Уплата долга произведена 24.02.2014 г., в то время как проценты взыскиваются до 18.09.2013 г., поскольку для определения временного периода при решении вопроса о присуждении ООО "СМУ" денежных средств за неисполнение предпринимателем Моралиным С.Б. судебного акта по делу N А41-26994/10 следует учитывать факт введения наблюдения в отношении предпринимателя Моралина С.В., следовательно, период неисполнения судебного акта должником установлен с 01.03.2011 г. по 18.09.2013 г.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (п.п. 2 и 3 постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Документы, подтверждающие обращение ответчика с заявлениями о рассрочке исполнения постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. в материалы дела не представлены.

Период неисполнения предпринимателя Маралиным С.Б. судебного акта по делу N А41-26994/10 правомерно определен с 01.03.2011 г. по 18.09.2013 г., ответчик 767 дней не исполнял решение и неправомерно пользовался чужими средствами в связи с просрочкой их уплаты. За указанное правонарушение действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму удерживаемых средств.

Истцом в связи с неисполнением судебного акта своевременно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1455713 руб. за период с 01.03.2011 г. по 18.09.2013 г. в размере 307964 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки допущенной ответчиком неуплаты до обращения истца в арбитражный суд, размер ставки рефинансирования составлял от 8 % до 8, 25 %. Истец применил в расчете процентов разные ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% и 8,25%. Поскольку на день предъявления иска и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, суд считает не противоречащим действующему законодательству применение истцом меньшей, чем эта, ставки. В связи с чем, суд обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8 %, установленную указанием Банка России от 25.02.2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действующую на момент принятия судом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. N А41-26994/10.

Представленный истцом расчет суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму 307964 руб. 17 коп. судом проверен и признан неверным, в связи с неправильным определением суммы задолженности и периода просрочки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, неверным подсчетом количества календарных дней в периоде просрочки.

Неправильное определение суммы задолженности истцом связано с арифметической ошибкой, допущенной при рассмотрении дела N А41-26994/10 в расчете размера задолженности и выявленной постановлением ФАС Московского округа от 18.06.2014 г. по делу N А41-18807/13 (не 1455713 руб., а 1425713 руб.).

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учетом применения срока исковой давности, признан судом ошибочным в связи с неверным определением периода просрочки и подсчетом количества календарных дней в периоде просрочке и неверным применением в расчете количества дней в году для расчета процентов. Ответчик необоснованно рассчитал сумму процентов с учетом применения срока исковой давности, неверно указав период расчета: с 01.03.2011 г. по 17.06.2011 г. (109 дней). Сумма процентов за указанный период, по расчету, представленному представителем ответчика, составляет 34533 руб. 38 коп.

Установлено, что иск подан истцом не 18.06.2014 г., как указано ответчиком, а 03.07.2014 г., и суд, с учетом применения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов определил период, не находящийся в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, за который проценты не могут быть начислены - с 01.03.2011 г. по 02.07.2011 г. (122 дня, сумма процентов за указанный период - 38652 руб. 66 коп.).

Судом произведен перерасчет процентов, при этом за год в расчете процентов суд взял 360 дней, в месяце 30 дней, что разъяснено в п. 2 постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшению подлежит не сумма взыскиваемых процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в абзаце 2 п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Ставка рефинансирования в размере 8 %, примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, несмотря на то, что положения ст. 333 ГК РФ применимы и при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, может осуществляться только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая компенсационную природу процентов, на основании на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из того, что право на снижение применяемой ставки банковского процента возникает при явной несоразмерности процентов последствиям просрочки, а истцом при расчетах была применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, не выходя за пределы заявленных требований, учитывая период взыскания неустойки с 03.07.11 г. по 18.09.2013 г., суд считает необходимым снизить размер, взыскиваемых процентов, на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применить ставку рефинансирования в указанном истцом при расчете процентов размере - 8 %.

Согласно расчету размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2011 г. по 18.09.2013 г. (796 дней) составляет 256945 руб. 17 коп. Начало периода расчета процентов не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не опровергнут.

Период просрочки составляет 796 дней (а не 767 дней, как подсчитано истцом и не 931 день, указанный в расчете процентов ответчиком). Согласно расчету суда за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 256945 руб. 17 коп. В остальной части требований судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение субъектами гражданских правоотношений и органами власти. При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Так как обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность обращения с требованием о взыскании процентов за неисполнение судебного акта также поддержана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Из п. 1 указанного Постановления следует, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Так как судебный акт, предусматривающий взыскание с предпринимателя Маралина С.Б. денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взыскиваемой суммы процентов, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ.

ООО "СМУ" в целях защиты своего нарушенного права и правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Суд, установив факт просрочки исполнения решения суда указывает, что обязанность по исполнению судебного акта возложена на должника в силу закона, а не в силу предъявления исполнительного листа к исполнению, о задержке предъявления которого ссылается ответчик в отзыве. При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" также исходит в первую очередь из возможности исполнения судебного акта в добровольном порядке. Ссылка ответчика на отсутствие информации о введении в отношении истца конкурсного производства, о возбуждении исполнительного производства отклоняются как необоснованные, кроме того, в данном случае отсутствуют основания считать поведение истца недобросовестным.

Суд, правильно применив нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-26994/10 и N А41-18807/13, имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, определил периоды начисления процентов и сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указывает на необходимость определения присуждаемой суммы с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Требование истца частично подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Доводу апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 256945 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-39517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова