Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-26021/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-27981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Лебедева Т.В., доверенность от 10.04.2014;

от ответчика: Михайлова М.Ю., доверенность от 0409.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26021/2014) общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2014 по делу N А56-27981/2014 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК - Управляющая компания" (адрес: 119121, г. Москва, пер. Тружеников 1-й, 12/стр.3, ОГРН: 1127746236639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., 21, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1089847346038)

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСК - Управляющая компания" (далее - ООО "БСК - Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" (далее - ООО "Палаццо") 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Палаццо", ссылаясь на не извещение ответчика о времени и дате рассмотрения настоящего дела, просит решение суда от 29.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске при установлении факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 12.10.2013 N 21/10-13.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В своем решении суд первой инстанции на основании статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2014 исковое заявление ООО "БСК - Управляющая компания" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судебное заседание состоялось 29.06.2014, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Суд первой инстанции не принял всех зависящих от него меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания путем направления определений суда от 13.05.2014 лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем стороны были лишены возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При этом, рассмотрение дела без извещения лица, о правах и обязанностях которого принято решение, ограничивает его конституционное право на судебную защиту, является отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "БСК - Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Палаццо" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2013 N 21/10-13, с учетом дополнительных соглашений к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт, комплекс строительных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания Министерства обороны РФ по адресу: в/г 56/50, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В.

ООО "БСК - Управляющая компания" перечислило ООО "Палаццо" аванс 200 000 рублей 00 копеек в счет оплаты работ (платежное поручение от 31.10.2013 N 769).

Результат работ по наступлению срока их сдачи (30.11.2013) ООО "Палаццо" не предъявлен к приемке.

В письме от 10.01.2014 N 01/04 ООО "БСК - Управляющая компания" заявило о расторжении договора и потребовало от ООО "Палаццо" возвратить 200 000 рублей 00 копеек не отработанного аванса.

ООО "БСК - Управляющая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика 200 000 рублей 00 копеек полагая, что сумма авансового платежа является неотработанной полностью, а претензия от 10.01.2014 N 01/04 о возврате аванса необоснованно оставлена ООО "Палаццо" без удовлетворения.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил. Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2014 по делу N А56-27981/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палаццо" (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр. 21. лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1089847346038)в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК - Управляющая компания" (адрес: 19121, г Москва, г Москва, пер Тружеников 1-й 12/стр.3, ОГРН: 1127746236639) 200 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 7 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян