Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-20845/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А40-8239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтрегазоптимизация" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-8239/13, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (85-82) по заявлению Акционерное общество "Инжиниринговая Компания "РГП" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Акционерное общество "Инжиниринговая Компания "РГП" ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441, адрес 195027, г. Санкт-Петербург. Шаумяна пр-кт, д. 10, стр. 1, дата регистрации 17.01.2007) к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898, ИНН 7701678439, адрес 111024, г.Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, стр. 41, офис 152, дата регистрации 07.09.2006) о взыскании задолженности по оплате выполненных инженерно-геологических изысканий по договору от 05.04.2011 N RGP/10-11/Т-79 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.01.2012 N 2 в размере 71 901 928 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров А.К. по доверенности от 14.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РосГеоПроект" (в настоящее время - АО "Инжиниринговая Компания "РГП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных инженерно-геологических изысканий по договору от 05.04.2011 г. N RGP/10-11/Т-79 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.01.2012 г. N 2) в размере 71 901 928 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. оставлено без изменения.

05.06.2017 г. ЗАО "РосГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018, суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-8239/13 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и возвратить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю, ссылаясь на то, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-8239/13 было подано с нарушением процессуальных сроков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "РосГеоПроект" указало на то, что обстоятельства, связанные с передачей ЗАО "НГО" выполненных ЗАО "РосГеоПроект" работ в адрес АНО "ЕТД" 16 и 21 мая 2012 г., с приостановкой работ с 31 мая 2012 г., а также качеством работ ЗАО "РосГеоПроект", установленным судебной экспертизой по делу А40-2144/2014, являются вновь открывшими обстоятельствами и были окончательно установлены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. по делу А40-2144/2014.

Из материалов дела следует, АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 061 955,7 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора от 11.02.2011 г. N 9 ТС (в редакции дополнительного соглашения N 1) в размере 51 500 773,55 руб.

В свою очередь, ЗАО "НГО" обратилось со встречным исковым заявлением к АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 234 509 489,01 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 725 474,41 руб.

Как было установлено судами при рассмотрении указанных исковых заявлений в рамках дела А40-2144/14, между АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (в последующем переименована в АНО "Единая Транспортная дирекция") и ЗАО "НГО" был заключен договор N 9ТС от 11 февраля 2011 года на выполнение работ по созданию объекта "Комплексная схема организации движения в г. Сочи и автоматизированная система управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство).

Договором N 9ТС от 11 февраля 2011 года были предусмотрены VIII этап - Проектирование интегрирующей АСУДД, в т.ч. Центра управления дорожным движением (ЦУДД) и IX этап - Проектирование локальных АСУДД, в рамках которых выполнялись изыскательские работы, в т.ч. инженерно-геологические изыскания.

Договор RGP/10-11/Т-79 от 05 апреля 2011 года в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17 января 2012 года, заключенный между ЗАО "РосГеоПроект" и ЗАО "НГО", являлся субподрядным по отношению к договору N 9ТС от 11 февраля 2011 года между АНО "ЕТД" и ЗАО "НГО". ЗАО "РосГеоПроект" принял на себя обязательство по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для разработки проекта "Комплексной схемы организации движения и Автоматизированной системы управления дорожным движением г. Сочи" в соответствии с Приложением N 2 (Календарный план), Приложением N 3 (Сводная смета) и Приложением N 4 (Техническое задание).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. по делу А40- 2144/14 (Приложение 4) в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АНО "ЕТД" в пользу ЗАО "НГО" 234 509 489,01 руб. задолженности, 5 862 737,21 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины и 125 000 руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. по делу А40-2144/14 отменено, по делу принят новый судебный акт. В соответствии с вышеуказанным Постановлением, отказано в удовлетворении первоначального иска по требованию Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция" к ЗАО "НГО" о взыскании неосновательного обогащения в и неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора от 11.02.2011 года N 9 ТС (в редакции дополнительного соглашения N1). Тем же Постановлением частично удовлетворены требования по встречному исковому заявлению ЗАО "НГО" к Автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная дирекция" о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 234 509 489,01 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 862 737,21 руб., 200 000 руб. государственной пошлины и 125 000 руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу. Указанное решение суда было оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа.

Кроме того, судебными актами по делу А40-2144/14 установлено, что ЗАО "НГО" письмами от 16.05.2012 г. N 484, N 485, от 21.05.2012 г. N 492 передало в адрес заказчика, АНО "ЕТД", документацию, разработанную в рамках VIII этапа договора - "Проектирование интегрирующей АСУДД, в т.ч. Центра управления дорожным движением (ЦУДД), и IX этапа договора - "Проектирование локальных АСУДД", в т.ч. отчеты по инженерно-геологическим изысканиям. Учитывая условия п. 5.1.6 договора, 17.01.2013 г. ЗАО "НГО" направил в адрес АНО "ЕТД" акты выполненных работ, подписанные с одной стороны и с отметкой об отказе заказчика от подписания актов, а также счета на оплату выполненных работ по VIII и IX этапам. Выполненные работы в рамках VIII и IX этапов АНО "ЕТД" не были оплачены. Задолженность по оплате работ VIII этапа составила 69 557 137,83 руб. Задолженность по оплате работ IX этапа составила 68 039 818,70 руб.

Также судами установлено, что в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 05.05.2012 г. существенных изменений в п. 66(1) Программы строительства олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического курорта, АНО "ЕТД" письмом от 22.05.2012 г. N СК-25/424 приостановило производство работ по договору, и обязало ЗАО "НГО" передать результат незавершенных работ в его адрес в срок до 25.05.2012 г., а также заключить дополнительное соглашение об изменении состава работ и предмета договора. 31 мая 2012 г. ЗАО "НГО" получило от Автономной некоммерческой организации "Единая Транспортная дирекция" уведомление о приостановке работ.

Судами установлено, что до приостановки работ по договору ЗАО "НГО" в адрес заказчика были переданы результаты выполненных работ по договору по этапам I, II, III, VIII, IX. После приостановления работ по договору ЗАО "НГО" передал АНО "ЕТД" результаты выполненных работ по договору по этапам III.I, IV, V.

Определением суда от 14 января 2015 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Айпрайс Консалтинг".

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-2144/14, экспертизой установлено, что результаты выполненных проектных и изыскательских работ, проведенных ЗАО "НГО" в рамках договора N 9ТС от 11.02.2011 года с учетом дополнительного соглашения N 1, в т.ч. по VIII и IX этапам, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией, а выявленные замечания и отклонения не существенны; стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости выполненных ЗАО "НГО" проектных и изыскательских работ, отраженной в исполнительных сметах.

Арбитражный суд город Москвы пришел к выводу о том, что на стороне подрядчика (ЗАО "НГО") отсутствует неосновательное обогащение и взыскал стоимость фактически выполненных работ. Вышестоящие судебные инстанции также пришли к выводу о том, что работы, в т.ч. VIII и IX этапам, ЗАО "НГО" выполнил, их качество является приемлемым, а стоимость работ подлежит взысканию с АНО "ЕТД".

В свою очередь, в рамках рассмотрения дела А40-8239/13 было установлено, что отчеты по инженерно-геологических изысканиям по договору были представлены ЗАО "РосГеоПроект" в адрес ЗАО "НГО" 11.03.2012 по накладной N 291/03-2012 от 11.03.2012 и по накладной N 286/03-2012 от 11.03.2012, 15.05.2012 - по накладной N 610/05-2012 от 15.05.2012, а также письмом от 19.06.2012 N 774/06-2012. При этом стоимость качественно выполненных работ составляет только 41 622 871 руб.

Как указывает истец, из материалов дела А40-2144/14 следует, что объем выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, сданных ЗАО "НГО" в Автономную некоммерческую организацию "Единая Транспортная дирекция", совпадает с объемом выполненных ЗАО "РосГеоПроект" в рамках договора N RGP/10- 11/T-79 от 5 апреля 2011 г. работ, сданных в ЗАО "НГО", что подтверждается накладной N 610/05-2012 от 15 мая 2012 года.

Истец ссылается на то, что ЗАО "НГО" ввело в заблуждение Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-8239/13, представив суду недостоверную информацию о ходе выполнения и приемки работ, а также представило на экспертизу в рамках данного дела недостоверную информацию, по результатам которой следующие выводы эксперта о несоответствии выполненных ЗАО "РосГеоПроект" работ договору N RGP/10-11/Т-79 от 05 апреля 2011 года в редакции дополнительного соглашения к нему N2 от 17 января 2012 года не соответствовали действительности.

Истец пояснил, что экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела А40- 2144/14 те же самые результаты работ, отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, были признаны выполненными с надлежащим качеством, хотя ранее, экспертизой по делу А40-8239/13, данные результаты работ лишь частично были признаны качественными.

Таким образом, по мнению истца, сокрытие ЗАО "НГО" фактов в рамках рассмотрения дела N А40-8239/13 привело к неосновательному обогащению ЗАО "НГО" за счет выполненных, но не оплаченных ЗАО "РосГеоПроект" работ, истцу умышленными действиями ЗАО "НГО" причинен материальный ущерб и нарушены законные права и интересы, связанные с правом на получение оплаты выполненных и фактически использованных ЗАО "НГО" работ.

Истец ссылается на то, что результат работ, выполненных ЗАО "РосГеоПроект", был фактически использован ЗАО "НГО", который передал этот результат АНО "ЕТД". Между тем, в полном объеме оплата за выполненные ЗАО "РосГеоПроект" работы не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные и использованные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 г. N А40-208642/2015 договор NRGP/10-11/Т-79 от 05 апреля 2011 года, заключенный между ЗАО "РосГеоПроект" и ЗАО "НГО", расторгнут, а с ЗАО "НГО" взыскана стоимость качественно выполненных работ по договору в размере 21 684 887,87 руб. Указанная стоимость определена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А40-8239/13, согласно которому стоимость качественно выполненных истцом работ составила 41 622 871 руб. С учетом суммы ранее полученного аванса в размере 19 937 983 руб. 15 коп. суд взыскал в пользу ЗАО "РосГеоПроект" 21 684 887,87 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с передачей ЗАО "НГО" выполненных ЗАО "РосГеоПроект" работ в адрес АНО "ЕТД" 16 и 21 мая 2012 г., с приостановкой работ с 31 мая 2012 г., а также качеством работ ЗАО "РосГеоПроект", установленным судебной экспертизой по делу А40-2144/2014, являются вновь открывшими обстоятельствами и были установлены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. по делу А40-2144/2014.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть извести заявителю (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исходя из указанных норм процессуального закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", приведенных истцом доводов в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда от 10.10.2014 г. по делу N А40-8239/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об обстоятельствах, изложенных в заявлении о пересмотре дела N А40-8239/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, Истец был осведомлен с момента привлечения последнего к участию в деле N А40-2144/14 в качестве третьего лица 23.05.2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку Истец по делу N А40-2144/14, мог ознакомиться только с доказательствами, представленными ЗАО "НГО" в обоснование требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А40-8239/13 было подано с нарушением процессуальных сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку Истец обратился в суд с указанным заявлением - 05.06.2017 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения Постановления арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 г. по делу А40-2144/14, в связи с чем срок обращения с заявлением не был пропущен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-8239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л.Фриев