Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 16АП-4522/14

г. Ессентуки

21 января 2015 г.

Дело N А63-4597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу N А63-4597/2014 (судья Мисникова О.А.)

по иску закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601992093) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601993468) о расторжении контракта и обязании принять выполненные работы

и по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Гарант" о взыскании 12 997 484 руб. 19 коп. неустойки, процентов и неосновательного обогащения и об обязании исполнить в натуре обязанности по завершению строительно-монтажных работ на объекте,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет": Загорского Г.Н. по доверенности N 15-23/11-80 от 28.07.2014, Дридигера А.В. по доверенности N 15-23/11-142 от 11.12.2014,

установил:

закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - ответчик, университет) о расторжении государственного контракта N ГК-12/023 от 29.12.10 и об обязании подписать акты приемки выполненных работ N 80-118 от 25.04.2014, N 119-138 от 25.05.2014 и N 139-144 от 25.06.2014.

В свою очередь университет обратился с иском к обществу о взыскании 12 997 484 руб. 19 коп. из которых: 3 728 086 руб. 05 коп. неустойка, 545 628 руб. 14 коп. проценты и 8 723 770 руб. неосновательное обогащение, а также об обязании завершить строительно-монтажные работы на объекте.

Определением от 24.10.2014 суд удовлетворил ходатайство университета, назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ГУП Ставропольского края "Бюро экспертиз" Лиманцевой И.А., поставив перед экспертом следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по объекту "Учебно-лабораторный корпус факультетов агорономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки "Б" "В") ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет", и отраженных в представленных обществом актах формы КС-2 и КС-3: N 80-118 от 25.04.2014, N 119-138 от 25.05.2014 и N 139-144 от 25.06.2014; определить, соответствуют ли отраженные в вышеуказанных актах выполненные работы условиям государственного контракта N ГК-12/023 от 29.12.2010, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле сметной и технической документации. Установлен срок проведения экспертизы 10.03.2015, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда имелись все основания для рассмотрения спора по существу без назначения экспертизы, приостановление производства по делу до марта 2015 года существенно нарушает права сторон, гарантированные процессуальным законодательством на рассмотрение дела в разумный срок.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 24.10.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных обществом работ, и для правильного рассмотрения спора необходимо установить объем и стоимость выполненных обществом строительно-монтажных работ по государственному контракту N ГК-12/023 от 29.12.2010, а также соответствие выполненных работ условиям государственного контракта, требованиям СНиП, ГОСТа, сметной и технической документации. Для решения данных вопросов требуются специальные познания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2014 представитель общества не возражал против назначения экспертизы по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 21-24.10.2014 (т.8 л.д. 22-23).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебно-технической экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку назначение судом судебно-технической экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу N А63-4597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило