Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-11367/12

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-16339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Максима Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года о результатах рассмотрения заявления об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения и взыскании убытков,

вынесенное судьей С.А. Сушковой, в рамках дела N А60-16339/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русич ТД" (ОГРН 1026600784385; ИНН 6607008354),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 ООО "Русич ТД" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Максим Владимирович.

Определением от 28.01.2014 Тимофеев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий ООО "Русич ТД" утвержден Батушев Денис Александрович (определение от 28.05.2014).

16 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Батушева Д.А. об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения Тимофеева М.В. на 354 000 руб., взыскании с Тимофеева М.В. в пользу должника 101 869,51 руб. (с учетом уточнений - отказ от взыскания убытков).

28 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Тимофеева М.В. об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением суда от 25.08.2014 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года заявление арбитражного управляющего Тимофеева М.В. и конкурсного управляющего Батушева Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Руслич ТД" в пользу арбитражного управляющего Тимофеева М.В. взыскано 104 260,79 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В части требования конкурсного управляющего Батушева Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Тимофеева М.В. убытков производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Тимофеев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в выплате ему вознаграждения в размере 408 889,31 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильность произведенных расчетов.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на безосновательное отклонение судом доводов, изложенных в ходатайстве о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 513 149,31 руб.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что основанием для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего явилось ненадлежащее исполнение Тимофеевым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за весь период исполнения Тимофеевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русич ТД" - с 23.05.2012 по 28.01.2014 составляет 603 871 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего Тимофеева М.В., выразившегося в непроведении собраний кредиторов, непроведении инвентаризации имущества должника.

В указанном постановлении апелляционным судом установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена 24.04.2013, то есть по истечении 11 месяцев с момента осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника имущества и его составе. Конкурсный управляющий на протяжении значительного периода времени осуществлял только формальные действия, связанные с истребованием документации должника; на место нахождения имущества должника не выезжал (выехал только 24.04.2013), имущество должника не осматривал и участие в идентификации имущества не принимал, в том числе в декабре 2012 года, когда составлялся акт мониторинга заложенного в пользу банка имущества.

Из определения суда от 11.06.2014 вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве усматривается, что договор на оценку имущества заключен с оценщиком только 18.06.2013, то есть через два месяца с момента окончания инвентаризации имущества.

Также в подтверждение незаконного бездействия Тимофеева М.В. в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Батушевым Д.А. представлен ответ ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 26.06.2014 на запрос, согласно которому за период с 2012 по март 2014 запросы от Тимофеева М.В. на посещение территории должника не поступали.

Имущество должника расположено на территории корпорации, вход на которую осуществляется по пропускам. Доказательств посещений Тимофеевым М.В. территории ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", на которой расположено имущество, документация должника, суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной суммы на 354 000 руб., а именно за период с 25.06.2012 (месячный срок с дату утверждения конкурсным управляющим должника Тимофеева М.В.) по 18.06.2013 (дата заключения договора об оценке имущества должника).

Указанный период определен судом с учетом установленных выше обстоятельств, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Проанализировав представленные в подтверждение понесенных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет средств должника в общей сумме 156 913 руб. с учетом ранее произведенных оплат в размере 5 757,18 руб. - почтовых расходов и 11 171,63 руб. расходов, связанных с командировками.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимофеева М.В. в оставшейся части возмещения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности их несения, в том числе в рамка настоящего дела (оплата государственной пошлины в размере 420 руб., 1 048,27 руб. - почтовых расходов, 34 334,99 руб. - командировочных расходов, внесение арендной платы по договору субаренды транспортного средства без экипажа в размере 2 000 руб. в сутки).

Доводов опровергающих указанные выводы суда в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета суммы фиксированного вознаграждения и подлежащих возмещению расходов по делу о банкротстве не приведено.

Подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего Тимофеева М.В. за счет имущества должника сумма - 104 260,79 руб. судебных расходов, определена судом посредством произведенных арифметических действий исходя из суммы фиксированного вознаграждения причитающегося за период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника (603 871 руб.), ранее произведенной частичной оплате (- 302 523,21 руб.), суммы, на которую подлежит уменьшение фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Тимофеевым М.В. возложенных на него обязанностей (- 354 000 руб.), а также подлежащих возмещению расходов по делу о банкротстве (156 913 руб.).

Утверждение апеллянта о непринятии судом во внимание представленных доказательств понесенных расходов, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не конкретизировано.

Доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 22.09.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-16339/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов