Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14949/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А07-15850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года по делу N А07-15850/2014 (судья Крылова И.Н.).

Общественная организация "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан (далее - заявитель, общество, налоговый агент, ОО "ФСО "Динамо" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 40 по РБ) о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 431 170 руб. пени по НДФЛ в размере 1 173 804 руб., штрафа по НДФЛ в размере 433 624 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2014 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 383 624 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит признать недействительным (согласно формулировке, приведенной в тексте апелляционной жалобы), решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций в сумме 383 624 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленные арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела являются верными, однако заявитель считает, что размер штрафных санкций мог бы, быть уменьшен судом до 10 000 руб., и тем самым решение налогового органа, должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 423 624 руб.

В представленном МИФНС России N 40 по РБ отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против снижения размере штрафных санкций в большем размере, чем это произведено судом первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015 объявлен перерыв до 21.01.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 21.01.2015 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе после объявленного перерыва, в судебное заседание не прибыли; от налогового органа, представитель которого - Мищенко Л.Ю., принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2015, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 21.01.2015 в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части снижения размера штрафных санкций, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалуемой обществом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2014 N 11 и вынесено решение от 27.03.2014 N 22 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 452 532 руб. Кроме того, указанным решение налоговому агенту предложено уплатить сумму пеней по НДФЛ в размере 1 173 804 руб., а также предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не уплаченного НДФЛ в размере 4 431 170 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.06.2014 N 213/17 решение МИФНС России N 40 по РБ от 27.03.2014 N 22 изменено в части начисления штрафа, а именно произведено уменьшение штрафных санкций на 18 908 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено вступлением в силу с 19.06.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, признав правомерность привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, установил по результатам проверки доводов и документов заявителя обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и, на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафа до 50 000 руб., признав оспариваемое решение недействительным в соответствующей части.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Таким образом, рассматриваемый вопрос относится к усмотрению суда.

При этом суд рассматривает вопрос о необходимости уменьшения размера штрафа на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая то обстоятельство, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, а также признание вины в совершении налогового правонарушения; тяжелое финансовое положение заявителя, подтвержденное документально; отсутствие умысла в совершении правонарушения; социальную значимость деятельности заявителя, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 50 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы налогоплательщика о снижении штрафа в большем размере (до 10 000 руб.) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов, а также принцип соразмерности.

С учетом вышеизложенного оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа апелляционным судом не установлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общественной организацией "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2014 N 252), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года по делу N А07-15850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 N 252 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Г. Плаксина