Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-23062/14

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А53-24757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заинтересованного лица: Паршиной Надежды Петровны по доверенности от 09.07.2014 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биоветдон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-24757/2014,

принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Биоветдон" к отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Беоветдон" (далее - ЗАО "Беоветдон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 25.09.2014 N 60-14-Ю/0006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, сославшись на то, что характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности противоправного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что общество обратилось за копиями не в связи с утратой документов, а в связи с тем, что данные документы им были необходимы для осуществления юридически значимых действий.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 обществом составлен акт утраты документов в связи с переездом структурных подразделений в период реконструкции производственных и административных помещений.

В этот же день 29.08.2014 в отделение по Ростовской области Южного главного управления Банка России поступил запрос общества о выдаче в связи с утратой копий следующих документов: решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "Беоветдон" от 04.03.2004 N 1-01-31175-Е, от 22.03.2004 N 1-01-31175-Е-002D, от 02.03.2005 N 1-01-31175-Е-003D; отчёта об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Беоветдон" от 04.03.2004 N 1-01-31175-Е, от 22.03.2004 N 1-01-31175-Е-002D, от 02.03.2005 N 1-01-31175-Е-003D.

По данном факту утраты документов в отношении общества 16.09.2014 главным экспертом административного органа в присутствии представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела 25.09.2014 заместителем управляющего отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России в присутствии представителя общества вынесено постановление N 60-14-Ю/0006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее - Положение), которым установлен порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе, порядок уничтожения документов с истекшим сроком хранения.

Согласно подпункту 2.1.4 Положения, общество обязано хранить решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчёты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами.

Хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней.

Из материалов дела усматривается, что обществом установлен факт утраты следующих документов: решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "Беоветдон" от 04.03.2004 N 1-01-31175-Е, от 22.03.2004 N 1-01-31175-Е-002D, от 02.03.2005 N 1-01-31175-Е-003D; отчёта об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Беоветдон" от 04.03.2004 N 1-01-31175-Е, от 22.03.2004 N 1-01-31175-Е-002D.

В ходе административного производства оригинал отчёта об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Беоветдон" от 02.03.2005 N 1-01-31175-Е-003D обществом был найден.

Согласно акту от 29.08.2014, составленному обществом, утрата документов произошла в связи с переездом структурных подразделений в период реконструкции производственных и административных помещений.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего порядка хранения документов акционерных обществ при отсутствии объективных причин, препятствовавших этому.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава правонарушения, что по существу им не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В обоснование заявленных требований общество как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из акта от 29.08.2014, документы утрачены в результате необеспечения обществом их сохранности в процессе переезда структурных подразделений юридического лица, в которых хранились документы, в период реконструкции производственных и административных помещений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в том, что общество, зная о необходимости исполнения обязанности по обеспечению постоянного хранения соответствующих документов, а также осуществляя изменение местоположения своих структурных подразделений, в которых такие документы хранились, при которой по общеизвестным причинам увеличивается вероятность утраты документов, не приняло необходимых и достаточных мер, фактически пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публичных обязанностей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-24757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко