Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-9974/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А13-13547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу N А13-13547/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Завиялова Елена Александровна (место жительства: 160000, г. Вологда, ул. Панкратова, д. 64б, кв. 30;

ОГРНИП 305352512600028, ИНН 3525164462654; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; далее - Департамент), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; далее - Минфин РФ) о взыскании 774 488 руб. 41 коп. убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте в июле-сентябре 2012 года, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.

Решением Арбитражного суда от 04.02.2014 с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Предпринимателя взыскано 330 099 руб. 86 коп. затрат, связанных с проездом областных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, и 8889 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскагно 102 952 руб. 38 коп. затрат, связанных с проездом федеральных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, и 2771 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии АС 005957622, АС 005957623.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента и Минфина РФ судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. С субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Предпринимателя взыскано 15 246 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 4754 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Департамент с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканные с него расходы являются чрезмерными. Указывает на несложность данного дела, а также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Трудозатраты и срок подготовки к делу были минимальны. Кроме того, по информации, содержащейся в сети Интернет, стоимость услуг по ведению гражданских дел составляет в среднем 13 000 руб.

Минфин РФ и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в отзыве на жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе Департамента.

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не возражал.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель представил договор от 24.10.2013 N 17, заключенный индивидуальным предпринимателем Левашовой Татьяной Николаевной (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик (истец) поручил исполнителю (ИП Левашовой Т.Н.) обеспечить юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу.

Юридическая помощь заключалась в следующем: в изучении представленных Заказчиком документов; в подготовке и подаче искового заявления (заявления) и иных документов в Арбитражный суд Вологодской области; в представлении интересов заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции, в выступлении от имени заказчика в судебных заседаниях, в подготовке к ведению процесса (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 05.11.2013 N 15 (т. 2, л. 65).

Сторонами 18.07.2014 подписан акт приемки услуг по договору (т. 2, л. 67).

Из материалов дела следует, что исполнитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции (28.01.2014, 05.06.2014, 22.09.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно информации, предъявленной Департаментом в суд первой инстанции, стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. (л.д. 94).

Ссылка ответчика на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу N А13-13547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина