Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16648/14 (ключевые темы: содержание и ремонт общего имущества - право на обжалование - неисполнение судебного акта - многоквартирный дом - гражданская оборона)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16648/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А60-27079/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ"; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; от третьего лица, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"; от заявителя жалобы, Министерства финансов Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-27079/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 774 903 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2012 по 31.05.2014 на основании статей 125, 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений истца об увеличении размера исковых требований; т.1 л.д.10-18; т.2 л.д.139-140; т.3 л.д.1-2, 27-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (т.1 л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 26.08.2014, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЕЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 774 903 руб. 97 коп., а также 36 538 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДЕЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 811 441 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.3 л.д.44-54).

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Находя решение незаконным и необоснованным, просит изменить его в части.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"; при принятии решения не учел специальный механизм исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что действия Минфина России, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации. Совершение этих действий в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 22.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера, по мнению Минфина России, не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Заявитель указал, что федеральный законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных актов, принятых по искам к публично-правовым образованиям, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обеспечил надлежащую организацию данного процесса, в том числе посредством введения таких гарантий, как соблюдение разумных сроков при исполнении судебных актов, и института ответственности. С учетом изложенного, заявитель считает допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, апеллянт полагает, что применение указанного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

На основании изложенного, Минфин России считает решение суда незаконным и подлежащим изменению в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2015 участвующие в деле лица, заявитель жалобы явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Истец, третье лицо (ФГУП "Экран") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ТУ Росимущества в Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы Минфина России поддержало. Указало, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность их применения по инициативе суда. В данном случае потерпевшая сторона ни в исковом заявлении, ни в заявлениях об уточнении предмета или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований о применении положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не заявляла. Находя решение в обжалуемой заявителем части незаконным и необоснованным, ответчик просит его изменить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц и Минфина России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Минфина России, а также отзыва на жалобу ответчика, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Минфина России подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе Минфином России не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности заявителя в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований полагать, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты влияют на права и обязанности заявителя, не имеется.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела ООО "ДЕЗ" требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика (Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области) как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества этих многоквартирных домов, отсутствия доказательств внесения ответчиком управляющей организации платежей по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.03.2012 по 31.05.2014 в сумме 2 774 903 руб. 97 коп.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года не следует, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Минфина России.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункты 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из наличия у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о выбытии имущества из казны Российской Федерации, указал на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" (данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13001/2012).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением Минфина России в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле (в качестве соответчика, третьего лица), принимая во внимание, в том числе то, что надлежащим ответчиком является Российская Федерации и к участию в рамках настоящего дела Российская Федерация привлечена в лице соответствующего органа.

Из положений действующего законодательства не следует необходимость привлечения к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций будет исполняться (подлежит исполнению) судебный акт по конкретному делу.

Более того, таких ходатайство ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, указанные в жалобе Минфина России ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

Ссылки заявителя жалобы на особый порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении прав или интересов Минфина России оспариваемым решением.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции установлено наличие у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца, поскольку спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, и задолженность взыскана с Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями действующего законодательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, учитывая его особый статус, норм об ответственности за нарушение Минфином России срока исполнения судебных актов не содержит. Процитированные в жалобе апеллянтом нормы не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 10.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.

Учитывая, что нарушений при принятии судом решения прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства у Минфина России отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Минфина России на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-27079/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский