Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-14544/14

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А07-10345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гребенкиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года по делу N А07-10345/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Самарин Александр Анатольевич (далее - заявитель, Самарин А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гребенкиной Светланы Николаевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Гребенкина С.Н.), выразившихся в невозврате имущества, принадлежащего Самарину А.А. - кабины от автомобиля КамАЗ цвет серый N 143800 и кабины от автомобиля КамАЗ цвет голубой N 911652, и обязании возврата данного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица Арбитражный суд Республики Башкортостан привлек также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан (далее - УФК РБ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 по настоящему делу требования, заявленные Самариным А.А., удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Самарину А.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав Гребенкина С.Н. ссылается на имеющее по ее мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, нарушение норм процессуального права при принятии решения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из условий ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), акт изъятия имущества не составлялся, фактически имущество не изымалось и находилось на ответственном хранении у Самарина А.А.;

- в соответствии с п. 2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок, утвержденный совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149), передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов;

- арбитражный суд первой инстанции незаконно возложил на судебного пристава Гребенкину С.Н. обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом Гребенкиной С.Н. лично, у Самарина А.А., имущество не изымалось, не арестовывалось, не принималось после реализации, а, кроме того, заинтересованным лицом было принято исполнительное производство, по которому арест с имущества был снят;

- арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о соблюдении Самариным А.А., процессуального срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, так как постановление о снятии ареста получено Самариным А.А. 30.04.2013, а постановление об окончании исполнительного производства получено 26.06.2014;

- арбитражный суд первой инстанции неверно указал, что из материалов дела не следует, что в ТУ Росимущества переданы только документы на кабины автомобилей КамАЗ, так как это опровергается показаниями представителя ТУ Росимущества - объяснениями Кима М.Е., отобранными в рамках материалов процессуальной проверки;

- "суд ссылается на письма начальника-старшего судебного пристава, но в рамках исполнительного производства процессуальным лицом является судебный пристав-исполнитель, который и принимает решение по исполнительному производству";

- "согласно акта передачи от 05.11.2013 г., мною получено исполнительное производство в отношении должника Самарина А.А., но в акте передачи исполнительного производства ничего не говорится о передаче имущества по данному исполнительному производству";

- "не была привлечена в суд в качестве заинтересованного лица Юрьева А.В., так как процессуальные действия, связанные с арестованным имуществом совершались ею, а обязанности по устранению нарушений в возврате имущества возложены судом на меня лично, хотя я приняла исполнительное производство после снятия ареста";

- "суд не выяснил, куда делось имущество после того как судебный пристав-исполнитель Юрьева А.В. 24.04.2013 г. вынесла постановление о снятии ареста с имущества и 05.06.2013 г. составила акт о нахождении имущества у Самарина А.А.";

- "по смыслу ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество передается по акту аресту должнику под роспись в акте ареста (описи имущества) в данной строке есть роспись Самарина А.А., слов "не согласен" в данной строке нет, при этом замечу, что в данном случае постановление о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение не требуется, так как имущество не изымалось";

- "суд неверно указывает, что Самариным А.А. пропуска срока на обжалование не было, так как Самарин А.А. обращался в суд общей юрисдикции, но это факт не может служить основанием для исчисления сроков заново или их приостанавливать, тем более о вынесении решений судов он знал лично и на процессах присутствовал лично. При этом Пленум Верховного Суда N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусматривает специальные сроки на обжалование 10 дней, а Самарин А.А. узнал о снятии ареста 30.04.2013 г., об окончании исполнительного производства 26.06.2014 г., о решении Давлекановского районного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью 07.04.2014 г., об апелляционном определении суда оставившем в силе решение Давлекановского районного суда 20.05.2014 г., считаю, что сроки пропущены и права заявителя не нарушены, так как изъятия имущества не было и Самарин А.А. был ответственным хранителем";

- "также суд вынес решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давлекановсого МО УФССП по РБ Гребенкиной С.Н., хотя на судебное заседание был представлен приказ от 22.08.2014 г. о назначении меня на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Давлекановского МО УФССП по РБ".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные Самариным А.А., исходил из наличия у судебного пристава Гребенкиной С.Н. обязанности по возврату заявителю принадлежащего ему имущества, и соблюдения Самариным А.А. срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.05.2012 судебным приставом Юрьевой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6788/12/19/02 о взыскании с ИП Самарина А.А. исполнительского сбора в сумме 9837 руб. 22 коп., по постановлению от 28.03.2012 N 1865/12/19/02.

Во исполнение указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом Юрьевой А.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - кабину от автомобиля КамАЗ цвет серый, и кабину от автомобиля КамАЗ цвет голубой, - оцененной на общую сумму 24 000 руб., о чем 17.05.2012 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кабину от автомобиля КамАЗ цвет серый N 143800 и кабины от автомобиля КамАЗ цвет голубой N 911652. В данном акте Самарин А.А. учинил запись о том, что не согласен с арестом и принятием имущества на ответственное хранение.

Судебным приставом Юрьевой А.В. 25.12.2012, по акту передачи арестованного имущества, арестованное имущество передано ТУ Росимущества в РБ, представителю Ким М.Е. Из содержания данного акта следует, что судебным приставом Юрьевой А.В., представителю ТУ Росимущества в РБ Ким М.Е. передано имущество - кабина от автомобиля КамАЗ цвет серый и кабина от автомобиля КамАЗ цвет голубой, для реализации. Вместе с указанным имуществом представителю ТУ Росимущества РБ переданы документы - постановление о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа, копия акта о наложении ареста (описи) имущества.

Постановлением от 24.04.2013, арест с указанного имущества был снят в связи с полным погашением должником задолженности по возбужденному исполнительному производству.

В последующем, 05.06.2013, в присутствии представителя ТУ Росимущества в РБ Назмиева Р.Р. и заявителя, судебным приставом Юрьевой А.В. составлен совершения исполнительных действий, в котором отражено, что, с выходом по адресу г. Давлеканово, ул. Братская, 8, с целью принятия у представителя ТУ Росимущества в РБ арестованного 17.05.2012 имущества, переданного по акту передачи от 25.12.2012 представителю ТУ Росимущества в РБ, Ким М.Е., установлено, что по состоянию на 05.06.2013 ранее арестованное имущество имеет ряд повреждений. Представитель ТУ Росимущества в РБ Назмиев Р.Р. от подписания данного акта отказался.

В материалах дела N А07-10345/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан также имеется акт возврата на отозванное с реализации арестованное имущество от 17.06.2013, согласно которому, Назмиев Р.Р., специалист отдела продаж ТУ Росимущества в РБ возвратил, а, судебный пристав Юрьева А.В., в связи с отзывом с реализации арестованного имущества принял нижеперечисленное арестованное имущество: кабина от автомобиля КамАЗ, цвет серый; кабина от автомобиля КамАЗ, цвет голубой. В указанном акте также имеется запись о том, что имеющееся имущество принято с повреждениями, соответствующий акт прилагается. Акт возврата имущества от 17.06.2013 подписан, как со стороны сотрудника ТУ Росимущества в РБ, так и со стороны судебного пристава Юрьевой А.В. (т. 1, л.д. 101).

В материалах настоящего дела имеется акт возврата документов на отозванное с реализации арестованное имущество (т. 1, л.д. 102), который подписан Назмиевым Р.Р., специалистом отдела продаж ТУ Росимущества в РБ, и не подписан судебным приставом Юрьевой А.В., по причине того, что"наименование акта возврата документов не соответствует тексту, так как в наименовании акта указаны документы, а в тексте имущество".

Письмом от 18.04.2013 N 15211/13/19/02 начальником отдела - старшим судебным приставом Сосновцевым П.М., Самарину А.А. сообщено о том, что 17.05.2012 судебным приставом Юрьевой А.В. было возбуждено исполнительное производство N 6788/12/19/02 о взыскании с Самарина А.А. исполнительского сбора в размере 9837,22 руб.; 17.05.2012 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество в виде кабин от автомобилей КамАЗ; 25.12.2012 арестованное имущество было передано на реализацию по соответствующему акту представителю ТУ Росимущества в РБ, Ким М.Е.; с 25.12.2012 по настоящее время имущество не реализовано и не возвращено в Давлекановское МО УФССП по РБ; в связи с вышеизложенным, по вопросам компенсации ущерба, Самарину А.А. необходимо обратиться в ТУ Росимущества в РБ, так как с 25.12.2012 арестованное имущество находилось на реализации в ТУ Росимущества в РБ (т. 1, л.д. 13).

При этом 24.11.2013, на основании рапорта судебного пристава Юрьевой А.В., уполномоченным должностным лицом Давлекановского МО УФССП по РБ составлен акт осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 98 - 100), которым зафиксирован факт повреждения имущества (кабины от автомобилей КамАЗ), принадлежащего Самарину А.А.

Согласно акту передачи исполнительных производств от 05.11.2013, судебным приставом Давлекановского МО УФССП по РБ Фаткуллиной А.З., переданы судебному приставу Гребенкиной С.А., исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N 6788/12/19/02 о взыскании с ИП Самарина А.А. исполнительского сбора (т. 1, л.д. 104, оборотная сторона).

Самарин А.А. 17.03.2014 (т. 1, л.д. 6) обратился в Давлекановский МО УФССП России по РБ с заявлением о возврате арестованного имущества (кабин от автомобилей КамАЗ).

Письмом от 28.03.2014 N 18877/14/19/02 (т. 1, л.д. 15) начальником отдела - старшим судебным приставом Давлекановского МО УФССП России по РБ, Самарину А.А. сообщено, что ему необходимо явиться в Давлекановский МО УФССП России по РБ для получения документов в отношении арестованного имущества. Дополнительно Самарину А.А., указанным письмом сообщено, что согласно акту ареста (описи имущества) от 17.05.2012, арестованное имущество (кабины от автомобилей КамАЗ) оставлено на ответственное хранение ИП Самарину А.А., при этом арестованное имущество не изымалось, акт изъятия не составлялся; постановлением от 24.04.2013 арест с вышеуказанного имущества снят, постановление о снятии ареста направлено по почте.

Судебным приставом Гребенкиной С.Н. 16.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6788/12/19/02, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, вышеперечисленными имеющимися в материалах дела доказательствами (документами), опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество не изымалось и находилось на ответхранении у Самарина А.А.

В рассматриваемой ситуации вышеупомянутыми в настоящем судебном акте документами, подтверждается, что спорное имущество было передано в ТУ Росимущества в РБ, а, в последующем, возвращено судебному приставу Юрьевой А.В., соответственно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутое имущество находилось у Самарина А.А., как оставленное на ответхранении. В противном случае, отсутствовала бы, необходимость составления 17.06.2013 акта возврата на отозванное с реализации арестованное имущество. Более того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, 17.06.2013 также был составлен акт возврата документов на отозванное с реализации арестованное имущество, который судебный пристав Юрьева А.В. отказалась подписать, мотивируя это тем, что возвращено имущество, но, не документы на него.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, и то, что фактически имущество на ответственное хранение, не передавалось должнику, учитывая, что Самарин А.А. отказался от принятия спорного имущества на ответхранение, о чем им, в акте о наложении ареста (описи имущества), была учинена соответствующая запись.

Объяснения должностного лица ТУ Росимущества в РБ, Ким М.Е. (т. 1, л.д. 97), не опровергают при этом, доводов подателя апелляционной жалобы, так как Ким М.Е. утверждает о том, что спорное имущество в действительности, было передано ему на реализацию, однако, оставлено им, по адресу: г. Давлеканово, ул. Братская, 8.

Это также, следует, из противоречивости сведений, сообщаемых Самарину А.А., в упомянутых выше, письмах Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан от 18.04.2013 N 15211/13/19/02, и от 28.03.2014 N 18877/14/19/02.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле, судебного пристава Юрьевой А.В.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае, в обжалуемом в апелляционном порядке решении, не высказывался о правах и обязанностях судебного пристава Юрьевой А.В., в том числе, не давал какую-либо оценку совершенных данным судебным приставом-исполнителем, действий.

Более того, Самарин А.А. не заявлял каких-либо требований к судебному приставу Юрьевой А.В., поскольку 05.11.2013, судебному приставу Гребенкиной С.А., в числе прочего, было передано исполнительное производство N 6788/12/19/02 о взыскании с ИП Самарина А.А. исполнительского сбора, и, в данном случае Самарин А.А. обжалует бездействие судебного пристава Гребенкиной С.А., выразившиеся в невозврате ему спорного имущества, с учетом передачи указанному заинтересованному лицу, исполнительного производства N 6788/12/19/02.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в т. ч. обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве (в редакции действовавшей на момент наложения ареста) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ч. 3 ст. 80 закона).

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу условий ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество возвращается должнику.

Поскольку вышеупомянутые нормы заинтересованным лицом в данном случае не соблюдены, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Самарина А.А.

Тот факт, что по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, приказом УФССП России по Республике Башкортостан от 22.08.2014 N 1288-к (т. 1, л.д. 103), Гребенкина С.А., с указанной даты назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Давлекановского МО УФССП России по Республике Башкортостан, не означает, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования Самарина А.А., к ненадлежащему заинтересованному лицу, поскольку на момент оспариваемого бездействия Гребенкина С.А. занимала должность судебного пристава-исполнителя, а, исходя из условий ст. ст. 2.1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", назначение Гребенкиной С.А. на вышестоящую должность, не означает утрату ею, статуса судебного пристава.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске Самариным А.А. срока для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, то, данный довод подлежит отклонению, поскольку, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление Самарина А.А., по сути. указанный срок восстановил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении данного вопроса.

Самарин А.А. обращался в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава Гребенкиной С.Н., а также обязания Давлекановского МО УФССП России по РБ возвратить ему имущество - кабины от автомобилей КамАЗ N 1483890 и N 911658.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 производство по делу N 2-374-2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу в суде общей юрисдикции мотивировано тем, что заявителем оспаривается действие (бездействие) судебного пристава по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, возбужденного изначально, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкоротостан о взыскании государвтенной пошлины с ИП Самарина А.А., гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статус индивидуального предпринимателя Самариным А.А., утрачен, между тем, 14.11.2012, в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 18).

Верховный суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 20.05.2014 по делу N 33-6917/2014 определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 оставил без изменения.

Получив апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, Самарин А.А. 27.05.2014 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах Самарин А.А. не должен быть лишен доступа к правосудию.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные Самариным А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года по делу N А07-10345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Давлекановского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гребенкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Г. Плаксина