Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 18АП-14767/14

г. Челябинск

20 января 2015 г.

Дело N А76-8332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-8332/2013 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - ООО "Балтийский завод - Судостроение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 117 165 руб. неустойки по договору поставки N 201440 от 18.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 796 783 руб. 13 коп., а также убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме, не покрытой неустойкой (т. 1, л.д. 5-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 109 639 руб. 40 коп. (т. 7, л.д. 1-4). и по уплате государственной пошлины - 32 139 руб. 48 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп., а также убытки по состоянию на 16.08.2013 в виде реального ущерба в размере 6 859 075 руб. 34 коп. (т. 6, л.д. 29-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 исковые требования ООО "Балтийский завод - Судостроение" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ММК" взыскана неустойка в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 268 руб. 55 коп., судебные издержки в сумме 28 565 руб. 57 коп. и 18 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение от 04.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по настоящему делу отменены в части взыскания убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал о взыскании в его пользу дополнительных судебных расходов в размере 19 122 руб. 40 коп., в том числе расходов по оплате проезда на поезде в размере 17 622 руб. 40 коп. и суточных расходов в размере 1 500 руб. (т. 9, л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 (т. 10, л.д. 50-52) производство по делу в части взыскания убытков в размере 6859075 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 268 руб. 55 коп., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 исковые требования ООО "Балтийский завод - Судостроение" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 126 161 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 447 руб. 66 коп. (т. 10, л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просило решение суда в части взыскания судебных издержек изменить (т. 10, л.д. 69-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" ссылалось на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца - в размере 2 089 531 руб. 23 коп. с ответчика подлежат взысканию 15 584 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Полагает, что в отношении судебных издержек также подлежит применению принцип пропорциональности, так с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 28 176 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) заключен договор N 201440 на поставку продукции от 18.05.2012 (т. 1, л.д. 57-67), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (далее по тексту спецификация, спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки, условия поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках.

Согласно графику отгрузки металлопродукции по договору (т.1, л.д. 69) предусмотрена поставка в три периода: 2-3 декада июля 2012 (11.07.2012-31.07.2012), 2 декада августа 2012 (01.08.2012 - 10.08.2012), 1 декада сентября 2012 (01.09.2012 - 10.09.2012).

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ММК" обязательств по поставке продукции в согласованные сроки, в адрес ответчика истец направил претензию (т.1, л.д. 43) с требованием о перечислении неустойки, рассчитанной по п. 12.3 договора, процентов по ст. 395 ГК РФ, в которой также указал на намерение предъявить ответчику к возмещению убытки, понесенные покупателем вследствие несвоевременного выполнения поставщиком обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов.

Так, судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 128 761 руб. 80 коп. судебных издержек - с ОАО "ММК" в пользу ООО "Балтийский завод - Судостроение" взыскано 126 161 руб. 80 коп. судебных расходов, во взыскании 2 600 руб. расходов на оплату такси отказано в связи с отсутствием их документального подтверждения. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 447 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 126 161 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела (т. 6, л.д. 119, 120-125, 126-135, 136-142, 144-152; т. 9, л.д. 69, 61-62, 64-68), ответчиком не оспаривается.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов истца в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования ООО "Балтийский завод - Судостроение" удовлетворены в полном объеме - в сумме 2 089 531 руб. 23 коп., пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 126 161 руб. 80 коп., а также 33 447 руб. 66 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Довод ответчика о том, что с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 28 176 руб. 84 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 15 584 руб. 45 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования ООО "Балтийский завод - Судостроение" удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесенные истцом в рамках настоящего спора судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом подтверждения их размера материалами дела.

Отказ истца от части исковых требований предусмотрен ст. 49 АПК РФ, и не является основанием для частичного удовлетворения исковых требований, так как в связи с прекращением производства по делу в части взыскания убытков в размере 6 859 075 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 268 руб. 55 коп., судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 2 089 531 руб. 23 коп. неустойки.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 126 161 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 089 531 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 447 руб. 66 коп.

Следовательно, вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также разрешен судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ММК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-8332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских