Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 06АП-6344/14

г. Хабаровск

21 января 2015 г.

Дело N А73-10615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Степанова Е.Б., представитель, доверенность от 05.12.2014 N 309;

от ООО "Трансэкспорт ДВ": Больбух Н.А., представитель, доверенность от 01.04.2014 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт ДВ"

на решение от 29.09.2014

по делу N А73-10615/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт ДВ"

о взыскании 107 525 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспорт ДВ" (ОГРН 1122721008464 ИНН 2721194490, далее - ООО "Трансэкспорт ДВ") о взыскании штрафа за допущенный перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 100 515 руб.

Настоящий иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Трансэкспорт ДВ" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель приводит доводы о несоразмерности допущенного перегруза и размера штрафа. Указывает, что размер убытков истца, в случае перевозки массы излишка значительно ниже начисленного штрафа. Считает результаты взвешивания недостоверными, поскольку взвешивание проведено без остановки и расцепки вагона, в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций Ми 3115-2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Трансэкспорт ДВ" и ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 по накладной N АТ944621 со станции отправления Хабаровск-2 ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ Харбинской КЖД в вагоне N54775952 грузоотправителем - ООО "Трансэкспорт ДВ" направлен груз.

Согласно отметке в накладной, масса груза определена отправителем в размере 62 995 кг.

Грузоподъемность вагона составляет 71 000 кг.

На станции Хабаровск-2 ДВЖД 17.11.2013 при контрольной перевеске вагона определен вес груза 72 950 кг, обнаружен излишек массы груза свыше грузоподъемности вагона на 1 950 кг, о чем составлен коммерческий акт от 17.11.2013 N ДВС1334446/1281.

На основании коммерческого акта ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 107 525 руб.

В адрес ООО "Трансэкспорт ДВ" направлено уведомление от 25.11.2013 об оплате штрафа на указанную сумму.

Неоплата ООО "Трансэкспорт ДВ" штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям, при перевозке груза в прямом международном сообщении из России в Китай, применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с §2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить об этом коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Факт превышения массы груза в вагоне N 54775952 зафиксирован в коммерческом акте от 17.11.2013 N ДВС1334446/1281.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

В соответствии с техническим паспортом вагона грузоподъемность вагона составила 71 т.

Отклоняя возражения ответчика о том, что грузоподъемность вагона составила 73 т., учитывая количество осей вагона, суд первой инстанции правомерно исходил из неверного толкования ООО "Трансэкспорт ДВ" пункта 1 § 6 статьи 9 СМГС.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в графе 13 накладной N АТ944621 - 62 995 кг, а также масса, установленная при перевеске груза 17.11.2013 - 72 950 кг.

Как видно из материалов дела, в результате контрольной перевески спорного вагона установлено превышение максимальной грузоподъемности на 1 950 кг.

Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС.

Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 107 525 руб. исходя из размера провозной платы 21 505 руб.

Отклоняя расчет штрафа ответчика, согласно которому провозная плата должна исчисляться исходя из перевезенного излишка, суд первой инстанции обоснованно исходил из неверного толкования заявителем положений статьи 12 СМГС и пункта 2.5.2 Тарифного руководства N 1.

В доводах жалобы заявитель указал на то, что взвешивание проведено без остановки и расцепки вагона, в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций Ми 3115-2008.

Однако данное положение применяется не во всех случаях, а тогда, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В настоящем случае значительный размер превышения массы груза трафаретной грузоподъемности вагона не допускает вероятности образования указанного перегруза в результате погрешности весов.

Произведенный ОАО "РЖД" расчет штрафа, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер убытков истца, в случае перевозки массы излишка значительно ниже суммы начисленного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Однако приведенный ответчиком довод не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что устранение ответчиком перегруза имело место только после проверки массы груза. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что сам по себе высокий размер штрафа, не может служить безусловным основанием для его снижения.

В связи с изложенным, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2014 года по делу N А73-10615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова