Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-324/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - продление срока - подача апелляционной жалобы - оставление жалобы без движения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-324/15

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А49-2933/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года, принятое по делу N А49-2933/2014 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Государственного казенного учреждения "Пензенское региональное объединение бизнес - инкубаторов" (ОГРН 1075835002980; ИНН 5835072413), г. Пенза

к Индивидуальному предпринимателю Кербсу Валентину Александровичу (ОГРНИП 311580519400012), Пензенская область, г. Сердобск

о взыскании 16 085 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кербс Валентин Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года, принятое по делу N А49-2933/2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец и представитель истца скрыл от него факты, пользуясь его болезненным состоянием. О решении заявитель узнал случайно через Интернет 07 августа 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по адресу государственной регистрации, а также по иным, имеющимся в деле, адресам. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель ранее обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года, принятое по делу N А49-2933/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17 сентября 2014 года от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года ходатайство заявителя о продление срока оставления апелляционной жалобы без движения удовлетворено, судом установлен новый срок оставления жалобы без движения - 20 октября 2014 года.

Поскольку суд не располагал сведениями о получении копии судебного акта заявителем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года срок оставления жалобы был продлен до 10 ноября 2014 года. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 10 ноября 2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 28 октября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 68799.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Впоследствии, заявитель обжаловал решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года, принятое по делу N А49-2933/2014, в суд кассационной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 20 июня 2014 года, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции 27 декабря 2014 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта., следовательно заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кербса Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2014 года, принятое по делу N А49-2933/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ю. Николаева