Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-53710/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-135529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-135529/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-1131)

по заявлению Акционерный коммерческий банк "ФИНАРС Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027744001878; 109240, г. Москва, Москворецкая наб., д. 7, стр. 2)

к ИФНС России по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления, представления

при участии:

от заявителя: Болдина Е.А. по дов. от 26.09.2014;

от ответчика: Попова Е.Э. по дов. от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 было удовлетворено заявление Акционерный коммерческий банк "ФИНАРС Банк" (ЗАО) (далее - Банк) о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 25.07.2014 N 19-06/012452, представления ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.07.2014.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает доказанным факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в связи с собранными по рассматриваемому делу доказательствами в соответствии со ст.26 КоАП РФ.

Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк не согласен с доводами Инспекции, считает их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 28.05.2014 N 158 сотрудниками ИФНС России по г. Сыктывкару проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при использовании для приема платежей платежного терминала (электронного банкомата ОСМП-2, N 238424), расположенном в помещении ТЦ "Магнит" по адресу: г.Сыктывкар, ул. Огородная, д. 10, принадлежащем "ФИНАРС Банк" (ЗАО).

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 28.05.2014 N 012452, согласно которому плательщиком - физическим лицом через платежный терминал была осуществлена оплата услуги сотовой связи поставщику МТС на номер телефона 9128625992, путем внесения в купюроприемник терминала денежных средств в сумме 10,00 руб. После принятия купюры и подтверждения платежа на дисплее терминала терминалом был выдан плательщику чек от 28.05.2014 15:03:57 N 238834, не содержащий реквизитов контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала (отсутствуют указания на заводской номер ККТ, наличие ЭКЛЗ, признак фискального режима).

При этом административном органом также было установлено, что ККТ в составе указанного платежного терминала организацией в налоговых органах не была зарегистрирована.

07.07.2014 должностным лицом ИФНС России по г. Сыктывкару с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 19-06/012452, которым "ФИНАРС Банк" (ЗАО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлением ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.07.2014 N 19-06/012452, вынесенным в присутствие представителя Общества, "ФИНАРС Банк" (ЗАО) было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

25.07.2014 ИФНС России по г. Сыктывкару в отношении Банка вынесено представление N 19-06/012452 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией не доказаны.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обязательным условием для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ является доказанность факта продажи обществом товара (оказания услуги) покупателю при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Такой факт может быть установлен путем проведения контрольной покупки товара (услуги).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что уполномоченные должностные лица соответствующих государственных органов, уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в проведении контрольных мероприятий не участвовали, акт проверочной (контрольной) закупки надлежащим образом не составлялся.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно части 3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, факт неприменения контрольно-кассовой техники Инспекцией надлежащим образом зафиксирован не был, в связи с чем материалы административной проверки не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Оценивая доводы ответчика о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа Минфина России от 17.10.2011 N 132н, утвердившего Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (Административный регламент), необходимо отметить следующее.

Статьей 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы ст.13 Закона об оперативно-розыскной деятельности не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является Приказ Минфина России от 17.10.2011 N 132н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактическим объектом проверки, по итогам которой Инспекцией вынесены оспариваемые ненормативные акты, является электронный банкомат, принадлежащий "ФИНАРС Банк" (ЗАО) на праве собственности и являющийся его основным средством, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 12.08.2013 N 5152, договором о модернизации основных средств Банка от 16.03.2014 N 2, экспертным заключением от 23.07.2014 N 110499 по исследованию модернизированного банкомата Банка модели ОСМП-2, с аналогичными функциональными характеристиками проверяемого банкомата ОСМП-2, ID 238424, техническим паспортом электронного банкомата, а также фотоматериалами.

Электронный банкомат "ФИНАРС Банк" (ЗАО), расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул. Огородная, д. 10, в помещении ТЦ "Магнит", осуществляет все банковские операции, предусмотренные абз.9 ст.1 Закона о применении ККТ, и полностью соответствует определению банкомата, приведенному в указанном Федеральном законе.

Информация о том, что проверяемый объект является банкоматом, зафиксирована в Чеке от 28.05.2014 N 238834, распечатанном представителями Инспекции с данного устройства самообслуживания в ходе проверки.

В подтверждение возможностей осуществления всех банковских операций на проверяемом электронном банкомате Банком были представлены фотоматериалы интерфейса данного банкомата, установленного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Огородная, д. 10, с пошаговым описанием возможных банковских операций и нормативным обоснованием.

Пунктом 1.1. ст.2 Закона о применении ККТ установлено, что кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Все установленные данным перечнем случаи применения ККТ кредитными организациями связаны с использованием последними в своей деятельности платежных терминалов. Таким образом, на уровне Федерального законодательства установлено, что банкоматы кредитных организаций не подпадают в сферу применения ККТ.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что электронный банкомат "ФИНАРС Банк" (ЗАО), являющийся объектом проверки, является платежным терминалом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, и, соответственно, оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.07.2014 N 19-06/012452.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-135529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.