Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53848/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-130203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СИТИ траст" Майорова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-130203/13, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинновация",

в судебное заседание явились:

временный управляющий ООО "Стройинновация" Погорелко А.М. - паспорт, определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СИТИ траст" Майорова В.А. - Камышанская О.А. по доверенности от 14.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.14г. в отношении ООО "Стройинновация" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Погорелко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. оставлены без удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "Стройинновация" Погорелко А.М. о вызове в качестве свидетеля конкурсного управляющего ООО "Технологические системы" Ложкина А.А. и об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления уведомления Ложкина А.А. о намерении частичного удовлетворения требований ООО "Стройинновация" к ООО "Технологические системы"; производство по делу N А40-130203/13 по заявлению ООО "СИТИ траст" о банкротстве ООО "Стройинновация" (ОГРН 5077746779842, ИНН 7721586433) прекращено; возвращена ООО "СИТИ траст" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, перечисленная плательщиком в федеральный бюджет на основании платежного поручения N 41 от 09.09.13г.

ООО "СИТИ траст" в лице его конкурсного управляющего Майорова В.А., не согласившись с принятым определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции установил отсутствие у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества у должника документально не подтверждено; дебиторская задолженность и возможность ее реального взыскания отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о прекращении производства по делу в силу норм ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и с учетом положений п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, а равно исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта по внесению соответствующих денежных средств для этого на депозитный счет арбитражного суда, являются, фактически, обеспечительной мерой, направленной на соблюдение прав и законных интересов как заявителя по делу о банкротстве, на которого, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника, подлежит возложению обязанность по погашению таких расходов, так и арбитражного управляющего должника в части его права на получение соответствующего вознаграждения в размере, установленном ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", а равно права на возмещение понесенных расходов в связи с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства.

В случае обнаружения у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве, указанная обязанность не может быть возложена ни на заявителя по делу, ни на иное лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, а внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению лицу, исполнившему требования определения арбитражного суда в указанной части о назначении к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу; единственным основанием для продолжения производства по делу о банкротстве должника в общем порядке после назначения арбитражным судом к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, является представление суду участвующими в деле лицами (лицом) согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ( в случае обязания судом совершения такого действия); при этом неисполнение указанных условий согласно упомянутым разъяснениям, влечет за собой безусловное прекращение производства по делу о банкротстве должника основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", причем вне зависимости от правовой позиции участвующих в деле лиц, в т.ч. и связанной с переоценкой установленного определением о назначении к рассмотрению вопроса прекращении производства по делу факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия у ООО "Стройинновация" прав требования к ООО "Технологические системы" установлен определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Технологические системы" в ноябре 2012 года, однако ни временным управляющим Погорелко А.М., ни конкурсным управляющим ООО "СИТИ траст" определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 г., которым установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Стройинновация", в установленном порядке не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, в том числе определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 г. по делу о банкротстве ООО "Технологические системы", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для продолжения производства по делу о банкротстве ООО "Стройинновация", удовлетворения ходатайства временного управляющего Погорелко А.М. и пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт формирования конкурсной массы ООО "Технологические системы" и пояснения его конкурсного управляющего Ложкина А.А. о намерении и возможности удовлетворения в дальнейшем части требований ООО "Стройинновация" из включенных в реестр требований кредиторов ООО "Технологические системы" не могут достоверно свидетельствовать о поступлении должнику денежных средств из конкурсной массы ООО "Технологические системы", признанного банкротом, учитывая введение в отношении ООО "Технологические системы" первой процедуры банкротства в 2012 году и положения ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей порядок осуществление выплат за счет конкурсной массы должника текущих платежей, в т.ч. и в части вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на осуществление процедур банкротства, налогов.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для допроса в качестве свидетеля по делу конкурсного управляющего ООО "Технологические системы" Ложкина А.А., поскольку в целях проверки достоверности его пояснений, и, по существу, для опровержения выводов определения от 19.09.2014 г., в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация" фактически подлежал бы исследованию и оценке судом подробный отчет конкурсного управляющего ООО "Технологические системы", что не предусмотрено нормами АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и исследование о оценка сведений о движении денежных средств, неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей, расходов на осуществление процедуры банкротства ООО "Технологические системы" и обоснованность намерений Ложкина А.А., в связи с этим, по удовлетворению требований ООО "Стройинновация" в конкретной указанной Ложкиным А.А. сумме.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы временного управляющего Погорелко А.М. и представителя конкурсного управляющего ООО "СИТИ траст" о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника повлечет за собой нарушение права и законных интересов ООО "СИТИ траст" в части возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО "Стройинновация" в рамках конкурсного производства в отношении должника, а Погорелко А.М. - в части права на возмещение расходов и выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

В материалах дела отсутствуют: сведения, препятствующие конкурсному управляющему ООО "СИТИ траст" в принятии мер по взысканию с ООО "Стройинновация" в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, за счет денежных средств, ожидающихся к поступлению в пользу должника за счет удовлетворения требований ООО "Стройинновация" к ООО "Технологические системы", в порядке ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. путем реализации дебиторской задолженности в виде требований к ООО "Стройинновация"; сведения, препятствующие Погорелко А.М. в предъявлении требований о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в порядке п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, давая согласие на утверждение временным управляющим должника по предложению ООО "СИТИ траст", как заявителя по делу, арбитражный управляющий Погорелко А.М. был осведомлен о введенной в отношении ООО "СИТИ траст" процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о намерении конкурсного управляющего ООО "Технологические системы" Ложкина А.А. частично в сумме 2500000 рублей удовлетворить требования должника, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Технологические системы", не может быть принята апелляционным судом, поскольку требования кредиторов погашаются в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае данные требования должны быть погашены на счет должника, однако доказательств нахождения на счете должника каких-либо денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлены, поступление денежных средств в конкурную массу должника в сумме 2500000 рублей основано на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае перечисления денежных средств из конкурсной массы ООО "Технологические системы" должнику, последним будут истрачены данные денежные средства в личных целях, основан на предположениях, без документального обоснования

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-130203/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СИТИ траст" Майорова В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин