Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-16246/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449): Киселева А.С., представителя (доверенность N 1603 от 25.12.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (ИНН: 5006011248, ОГРН: 1065015014107): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 12.01.2015 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова Ильи Валерьевича: представитель не явился, извещен (ходатайство от 13.01.2015 г. о рассмотрении в отсутствии представителя),

от Открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 12.01.2015 г.),

от Марголина Игоря Вениаминовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 06.01.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марголина Игоря Вениаминовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-23271/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Марголина Игоря Вениаминовича о привлечении Марголина И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райфайзенбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее - ООО "ДО "Сосновые берега", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года заявление ЗАО "Райфайзенбанк" принято к производству с назначением судебного заседания на 24 мая 2014 года (том 1, л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения.

29 июля 2014 года Марголин И.В. обратился с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 5, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года ходатайство Марголина И.В. оставлено без удовлетворения. При вынесении названного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марголин И.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство (том 6, л.д. 2-5). Заявитель сослался на то, что судебный акт, принятый по настоящему делу, неизбежно повлияет на права и обязанности Марголина И.В., как кредитора Открытого акционерного общества "РОДЭКС Груп" (далее - ОАО "РОДЭКС Груп"), являющегося участником должника с долей в уставном капитале в размере 99 процентов.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 -268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДО "Сосновые берега", временного управляющего, ООО "ДО "Сосновые берега", ОАО "РОДЭКС Груп", Марголина И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Райфайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО "Райфайзенбанк", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Райфайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДО "Сосновые берега" о признании несостоятельным (банкротом).

Марголин И.В. обратился с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что заявителем документально не обоснованно, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьями 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе, могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Марголиным И.В. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентировано положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющимися специальными по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участие третьих лиц возможно лишь в случае рассмотрения судом обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Марголина И.В. о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Правовых оснований для удовлетворения заявленного Марголиным И.В. ходатайства не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относятся к иным лицам, о которых упоминается в статье 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 г. по делу N А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев