Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 10АП-12532/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Киселев А.С., представитель по доверенности N 1486 от 29.12.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Востриковой Н.А.: представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Чуракова А.А.: представитель не явился, извещен;

от Ассоциации "СМСОАУ": представитель не явился, извещен;

от Союза СРО "СЕМТЭК": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-23271/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Чуракова А.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" и утверждении конкурсным управляющим Вострикову Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-23271/14 общество с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (ООО "ДО "Сосновые берега") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалин Роман Викторович.

Определением суда от 03 декабря 2015 года Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чураков Александр Александрович, член Ассоциации "СМСОАУ" - Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15 апреля 2016 года Чураков А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу N А41-23271/14 о банкротстве ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".

Арбитражный суд Московской области определением от 21 июля 2016 года освободил Чуракова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Вострикову Надежду Александровну.

Не согласившись с данным определением суда, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Востриковой Н.А., арбитражного управляющего Чуракова А.А., Ассоциации "СМСОАУ", Союза СРО "СЕМТЭК" и Управления Росреестра по Московской области, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Чуракова А.А., исходил из того, что заявление подано в соответствии со ст.144 Закона о банкротстве, при этом в связи с освобождением Чуракова А.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд в порядке ст.45 и ст.127 Закона о банкротстве рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции утверждая Вострикову Н.А. конкурсным управляющим общества, исходил из того, что данная кандидатура была избрана на собрании кредиторов должника, а также из того, что представленная кандидатура члена Союза СРО "СЕМТЭК" и представленные на нее документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что кандидатура утвержденного конкурсного управляющего должника не соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку Вострикова Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то обстоятельство, что Вострикова Н.А. является конкурсным управляющим ООО "Дачное объединение "Прибрежное", которое в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции входит в группу лиц с ООО "ДО "Сосновые берега", при этом требования ООО "ДО "Сосновые берега" в размере 4 819 699 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное".

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 03 декабря 2015 года конкурсным управляющим ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" утвержден Чураков Александр Александрович, член Ассоциации "СМСОАУ" - Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Впоследствии 15 апреля 2016 года Чураков А.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу N А41-23271/14 о банкротстве ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" на основании пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь указанными выше нормами права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно освободил Чуракова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Материалы дела свидетельствуют, что собрание кредиторов должника 26 апреля 2016 года приняло решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих на Союз СРО "СЕМТЭК", а также об утверждении конкурсным управляющим должника Вострикову Н.А.

Доказательств признания данного решения собрания кредиторов незаконным не представлено.

В материалы дела от Союза СРО "СЕМТЭК" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Востриковой Надежды Александровны для утверждения конкурсным управляющим должника.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции с учетом решения собрания кредиторов должника пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения Востриковой Н.А. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов АО "Райффайзенбанк" о заинтересованности Востриковой Н.А., то арбитражный апелляционный суд считает их неправомерными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с названными нормами права заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Востриковой Н.А.

В одну группу лиц с должником арбитражный управляющий Вострикова Н.А. не входит, а то обстоятельство. что она представляет дебитора ООО "ДО "Сосновые берега" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве о ее заинтересованности не свидетельствует.

Таким образом, при утверждении конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" судом первой инстанции соблюдены порядок и условия утверждения конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-23271/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева