Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-22587/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

дело N А32-11307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: предприниматель Чернышов В.Н. лично, паспорт,

от ответчика: представитель Писарев С.М., представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Тамплиер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-11307/2014 (судья Гречко О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тамплиер", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамплиер" (далее - общество "Тамплиер"), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - департамент), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сити" (далее - общество "Гранд Сити) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 21.08.2012 N 4300018686 из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0142047:9436, площадью 998 кв.м по ул. 2 Восточно-Кругликовской, 38/2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для размещения медицинского центра, заключенный между обществом "Тамплиер" департаментом;

- признать недействительным (ничтожным) договор (соглашение) уступки прав аренды данного земельного участка, от 07.04.2014, заключенный между обществом "Тамплиер" и обществом "Гранд-Сити";

- применить последствия недействительности сделки, обязать общество "Тамплиер" и общество "Гранд-Сити" возвратить указанный земельный участок администрации.

Требование мотивировано тем, что администрация нарушила права истца, поскольку незаконно отказала в проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, заключив договор аренды с обществом "Тамплиер" с нарушением закона.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, обществом "Тамплиер" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики считают оспариваемые договоры соответствующими закону, а поданную истцом заявку не соответствующей по форме предъявляемым к ней требованиям.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 суд признал недействительными договор аренды земельного участка от 21.08.2012 N 4300018686, заключенный между администрацией и обществом "Тамплиер", договор уступки прав аренды земельного участка от 07.04.2014, заключенный между обществом "Тамплиер" и обществом "Гранд-Сити".

В порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 21.08.2012 N 4300018686 суд обязал общество "Гранд-Сити" возвратить администрации земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый N23:43:0142047:9436, площадью 998 кв.м. по ул. Восточно-Кругликовской, 38/2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара для размещения медицинского центра.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Тамплиер" и общество "Гранд-Сити" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске отказать.

Жалобы мотивированы следующими доводами:

- судом не учтено, что в рассматриваемой ситуации земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за счет общества "Тамплиер", участок предоставлялся для строительства путем предварительного согласования места размещения объекта; предоставление земельного участка без проведения торгов не противоречит п.6 ст.30 ЗК РФ;

- предприниматель обратился с заявлением о предоставлении участка не 20.04.2012, как указано в иске, а 03.05.2012, т.е. практически спустя 30 дней после публикации в газете "Краснодарские известия" информации о предстоящем предоставлении обществу "Тамплиер" земельного участка (согласно жалобе общества "Тамплиер");

- предприниматель обратился с заявлением о предоставлении ему участка 20.04.2012, то есть после вынесения постановления администрации, заявление поступило в администрацию 03.05.2012 (согласно жалобе общества "Гранд-Сити");

- заявление предпринимателя не соответствует требованиям, предъявляемым к заявке на участие в торгах;

- при наличии иных претендентов договор подлежит заключению на торгах, однако поскольку Земельный кодекс не регулирует порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на земельный участок претендуют несколько лиц, заключенный без проведения торгов договор является оспоримой сделкой;

- суд не оценил изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ с 01.09.2013;

- предприниматель пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком;

- общество "Гранд-Сити" является добросовестным приобретателем;

- истец не доказал наличие материально-правового интереса в оспаривании сделок;

- суд в нарушение ст. 47 АПК РФ на основании определения об исправлении описок от 27.05.2014 по собственной инициативе привлек к рассмотрению дела администрацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в полном объёме, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны.

Представители ответчиков возражений не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе предпринимателя от иска указано, что последствия такого отказа истцу известны.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права аренды на спорный земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момент его принятия, ранее принятые обеспечительные меры по делу подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 9.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, подлежит возврату уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 8 000 руб. и уплаченная ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Тамплиер" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-11307/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2014 по делу N А32-11307/2014, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Николаевичу из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 21.03.2014 и платёжному поручению N 43 от 29.10.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамплиер" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 25.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина