Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-15886/14

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А07-21762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-21762/2012 об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Шакиров Э.Р. (доверенность от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - ООО "БСГС-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - ООО "УК "АРТ Групп", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (далее - ООО "Бизнес лизинг", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", третий ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 472 156 229 руб. 47 коп. (с учётом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (далее - ООО "СП Девелопмент", третье лицо).

Общество "УК "АРТ Групп" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "БСГС-Инвест", в котором потребовало взыскать неосновательное обогащение в размере 97 455 869 руб. 59 коп. (с учётом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части рассмотрения встречного иска привлечено ООО "ЛК УРАЛСИБ".

Общество "ЛК УРАЛСИБ" также обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "БСГС-Инвест" о взыскании 218 007 510 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 исковые требования общества "БСГС-Инвест" удовлетворены частично - в отношении общества "УК "АРТ Групп", с которого в пользу ООО "БСГС-Инвест" взыскано 311 754 982 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества "УК "АРТ Групп" к обществу "БСГС-Инвест" о взыскании 97 455 869 руб. 59 коп. неосновательного обогащения отказано. Встречное исковое заявление общества "ЛК УРАЛСИБ" к обществу "БСГС-Инвест" о взыскании 218 007 510 руб. 46 коп. процентов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 98, л.д. 95-104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 N Ф09-3004/13 (председательствующий судья Смирнов А.Ю., судьи Торопова М.В., Лазарев С.В.) решение от 03.02.2014 и постановление от 18.04.2014 отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "БСГС-Инвест" и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БСГС-Инвест", а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "АРТ Групп" и в части взыскания государственной пошлины с ООО "БСГС-Инвест" и с ООО "УК "АРТ Групп". Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление по делу N А07-21762/2012 оставлены без изменения (т. 100, л.д. 14-27).

При новом рассмотрении дела общество "БСГС-Инвест" уточнило размер искового требования - потребовало взыскать солидарно с ответчиков 311 754 982 руб. (т. 100, л.д. 81). Уточнение иска принято арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "БСГС-Инвест" заменено на открытое акционерное общество "Галерея АРТ" (далее - ОАО "Галерея АРТ", истец) (т. 100, л.д. 42-69, 109-110, 113-115).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2014 удовлетворены ходатайства ОАО "Галерея АРТ", ООО "УК "АРТ Групп" о выделении встречного искового заявления общества "УК "АРТ Групп" к обществу "БСГС-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. в отдельное производство (т. 100, л.д. 100, 138, 139; т. 101, л.д. 13-14, 18-20).

25 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство общества "ЛК УРАЛСИБ" о привлечении следующих индивидуальных предпринимателей и юридических лиц: ИП Аглиуллину Э.С., ООО "Азбука моды", ИП Ардуванову И.А., ООО "Арника-Уфа", ИП Ахметову И.Н., ИП Бекирову Т.Н., ИП Барыкину О.Ю., ООО "Бизнес информ", ИП Галиахметову С.И., ИП Герцовскую И.З., ООО "Глобал ресторантс Уфа", ООО "Городская недвижимость", ИП Довгаль И.А., ИП Ермакова О.И., ООО "ЕСТК", ИП Жарких Н.И., ИП Жилюнову И.А., ИП Журавлеву Н.Г., ИП Загрутдинову Р.Р., ИП Закирову Э.А., ИП Злобина С.А., ИП Ибрагимову Е.В., ООО "Йота", ИП Карась Ю.С., ИП Касич В.А., ООО "Континент-тур", ООО "Лидер групп", ООО "Магазины Евродом", ООО "Мир моды", ИП Мосякову О.А., ОАО "МТС Банк", ИП Назарова Д.Ю., ООО "Омри", ООО "Объединенные платежные системы", ИП Павлову Т.М., ООО "Премиум", ИП Прокудину Ю.Л., ИП Риянову Р.Ф., ИП Родионову Ж.В., ИП Романова А.В., ИП Сакс Д.Р., ИП Салахутдинова М.И., ООО "Санрайз", ООО "СантехТорг", ОАО "Сбербанк", ИП Сентюрину Е.А., ООО "Сирион", ОАО "Уралсиб", ОАО "Уфанет", ООО "Фёст Лайн", ИП Шаймуллина М.Р., ИП Якасову Е.М., ИП Цыпина П.Л. - к участию в деле N А07-21762/2012 в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 101, л.д. 25-26).

ОАО "Галерея АРТ" (истец) возразило против привлечения к участию в деле поименованных выше лиц в качестве соответчиков (т. 101, л.д. 73).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) в удовлетворении ходатайства общества "ЛК УРАЛСИБ" отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что правом определения ответчика, которого истец полагает нарушителем своего прав, обладает истец, и при отсутствии предусмотренного законом обязательного процессуального соучастия, основания для привлечения соответчиков отсутствуют (т. 101, л.д. 88-89; т. 102, л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе ООО "ЛК УРАЛСИБ" просит определение отменить и привлечь указанных выше лиц в качестве соответчиков, полагая, что судом нарушены требования части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзацах 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт полагает, что в данном случае имеется обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчиков, поскольку в спорный период времени указанные лица являлись арендаторами принадлежащих ООО "БСГС-Инвест" нежилых помещений на основании договоров, заключенных с ООО "УК "АРТ Групп", ввиду чего рассмотрение спора по настоящему делу невозможно без привлечения названных лиц в качестве соответчиков.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Богдановской Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители истца по первоначальному иску, иных ответчиков и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ООО "ЛК УРАЛСИБ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Надлежаще поданные отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель третьего ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, являются, среди прочего, стороны, то есть истец и ответчик.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу указанных норм в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, правом определения ответчика наделён только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ прямо предусмотрено, что помимо невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (соответчика) обязательным условием для совершения арбитражным судом такого процессуального действия как привлечение иного лица к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) является наличие соответствующих ходатайств от сторон спора (то есть истца и ответчика) либо согласие истца.

Следует отметить, что в ситуации, когда истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Как указано выше, истец (ОАО "Галерея АРТ") возражало против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, кроме определённых в качестве ответчиков самим истцом (т. 101, л.д. 73).

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества "ЛК УРАЛСИБ" применительно к части 5 статьи 46 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, приведённые со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзацах 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, основаны на неверном толковании норм процессуального права и неправильном применении названных разъяснений.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно приведённому выше толкованию норм материального права предъявление исковых требований в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к арендатору является правом собственника и обусловлено необходимостью максимальной защиты собственника, у которого имущество незаконно выбыло из владения.

Ссылки апеллянта на пункт 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также являются необоснованными в силу недопустимости применения данных разъяснений к рассматриваемым отношениям.

Доводы о возможности применения указанных разъяснений по аналогии отклоняются в силу того, что взаимоотношения дочернего и основного хозяйственных обществ обладают иной правовой природой, нежели правоотношения, обусловленные восстановлением прав собственника вещи, которые носят внедоговорной характер.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Обязательность привлечения указанных обществом "ЛК УРАЛСИБ" лиц к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчиков нормами федерального закона не предусмотрена.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-21762/2012 (об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина