Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52903/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-84859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года

по делу N А40-84859/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Вестмаркет" (ОГРН: 1037727023784, юридический адрес: 109386, г.Москва, ул.Краснодонская, 19/2)

к Закрытому акционерному обществу "РАНТ" (ОГРН: 1027802507875, юридический адрес: 194354, г Санкт-Петербург, пр-кт Художников, 10 / 1)

о взыскании 2 389 040,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков П.В. по доверенности от 21.05.2014 б/н;

от ответчика - Ивлева Ю.В. по доверенности от 23.12.2014 N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вестмаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РАНТ" о взыскании 2 325 772,20 руб. задолженности за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 268,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, поступление судье отзыва на исковое заявление до рассмотрения дела по существу не обеспечил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 октября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании 2 325 772,20 руб. отказать, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 925 771,80 руб., при рассмотрении требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по независящим от Ответчика причинам отзыв с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 26.09.2014, т.е. уже после вынесения резолютивной части решения суда; что отсутствие сверки взаиморасчетов между сторонами на дату вынесения решения судом и недобросовестность Истца привели к вынесению неправомерного решения; что по состоянию на 23.09.2014 задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 925 771,80 руб.; что поддержание исковых требований в прежнем объеме свидетельствует о неосведомленности представителя Истца относительно рассматриваемого дела либо о недобросовестности представителя Истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поручения последним, в связи с чем требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, полномочный представитель истца заявил письменный отказ от части исковых требований в сумме 400 000,40 руб. по основному долгу в связи с его частичным погашением после подачи иска в суд, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

На основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части, поскольку заявление об отказе от иска в части не нарушает права других лиц.

При этом требование ответчика о частичном возврате истцу госпошлины по иску и ее уменьшении при взыскании с ответчика противоречит абз. 3 п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичная оплата произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с иском, при обращении с которым истец правильно произвел оплату госпошлины, исходя из расчета имеющейся на дату подачи иска задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению с учетом отказа от иска в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Вестмаркет" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "РАНТ" (покупатель) заключен договор поставки N КВМ-295-13, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопрокат на условиях определенных в Договоре поставки.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора, поставляемая продукция оплачивается по цене, указанной в Спецификациях к Договору.

Расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или лица, указанного Поставщиком, в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции, если иное не определено в счетах на оплату выставленных Поставщиком.

В соответствии с условиями указанного Договора Истец в период с 25.12.2013 г. по 27.01.2014 г. произвел поставку металлопродукции в адрес Ответчика на общую сумму 2 691 431 руб. 60 коп., в том числе стоимость металлопродукции составляет 2 619 431 руб. 60 коп. стоимость доставки составляет 72 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N КВ000002125 от 25.12.2013 г.; N КВ000002148 от 27.12.2013 г.; N КВ00000015 от 23.01.2014 г.; N КВ00000019 от 23.01.2014 г.; NКВ00000116 от 24.01.2014 г.; NКВ00000206 от 27.01.2014 г.

Товар принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Однако на дату подачи иска оплата по Договору за поставленный товар Ответчик была произведена лишь частично - на сумму 365 659 руб. 40 коп.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика по оплате переданной Истцом металлопродукции составила 2 325 772,20 руб.

Ответчику направлялись претензии от 24.03.2014 г., от 15.04.2014 г. в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик платежей в погашение своей задолженности до подачи иска не произвел.

Истец также просит взыскать с Ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 63 268,23 руб. за период с 09.01.2014 г. по 30.05.2014 г.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Истец представил Договор N 1/КВМ-13 от 01.02.2013, заключенный между Истцом и ООО "Бизнес Управление", платежное поручение на оплату услуг представителей N 626 от 29.05.2014 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил требования, имеющиеся на дату подачи иска при отсутствии в материалах дела доказательств погашения долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2 325 772,20 руб. ответчиком не представлены, возражения по существу исковых требований не заявлены, представленный Истцом расчет по ст. 395 ГК РФ проверен, контррасчет процентов ответчиком не представлен; что Ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению Ответчика разумным и соразмерным; что, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд удовлетворяет заявление в сумме 30 000 руб.

С учетом частичного отказа от иска, задолженность по оплате товара, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 925 771 руб. 80 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик, не исполнив обязанности по заблаговременному направлению в суд отзыва, возражений и доказательств в их обоснование, не обеспечил их своевременное поступление суду.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правильно взысканы в размере 63 268 руб. 23 коп.

При этом в суде первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о несоразмерности процентов, а также не было представлено доказательств несоразмерности (как, впрочем, и в суд апелляционной инстанции). Поэтому указанные доводы не могут быть приняты и рассмотрены.

При этом следует отметить, что проценты заявлены на основании ст. 395 ГК РФ и рассчитаны по минимальной ставке (рефинансирования, установленной ЦБ РФ).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и даже не заявил суду первой инстанции об этом, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано следующее.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, иной расчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания Вестмаркет" (ОГРН: 1037727023784, юридический адрес: 109386, г.Москва, ул.Краснодонская, 19/2) от части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 40 (сорок) копеек, производство по делу N А40-84859/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-84859/2014 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РАНТ" (ОГРН: 1027802507875, юридический адрес: 194354, г.Санкт-Петербург, пр-кт Художников, 10/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Вестмаркет" (ОГРН: 1037727023784, юридический адрес: 109386, г.Москва, ул.Краснодонская, 19/2) сумму задолженности в размере 1 925 771 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 268 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 945 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская